2 мая 2024 года
88 проектов по благоустройству сельских территорий региона направлены на отбор в Минсельхоз России
2 мая 2024 года
27 апреля 2024 года
Состоялся круглый стол, посвященный правовым аспектам деятельности отряда содействия полиции «Тигр»
Определение ВАС РФ от 12.01.2012 N ВАС-16979/11 по делу N А59-151/2011
Определение ВАС РФ от 12.01.2012 N ВАС-16979/11 по делу N А59-151/2011
В передаче дела по заявлению об отмене предписания органа автодорожного надзора об обязании устранить выявленные нарушения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что нарушенные заявителем требования установлены ведомственным нормативным актом, который не был официально опубликован и не распространяется на заявителя как орган местного самоуправления.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ул. Пограничная,
Суд
установил:
Арбитражный суд Сахалинской области решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2011, удовлетворил требования администрации, признав недействительным предписание управления от 09.08.2010 N 01.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, поскольку полагает, что органы местного самоуправления обязаны организовывать транспортное обслуживание населения в границах городского округа в соответствии, в том числе, и с "Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 (далее - Приказ N 200). Следовательно, органы местного самоуправления могут привлекаться к ответственности за нарушение положений, предусмотренных указанными Правилами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами и следует из судебных актов по делу, в результате проверки выполнения администрацией требований транспортного законодательства, в том числе, организации работы по транспортному обслуживанию населения и обеспечения безопасности дорожного движения, управлением был составлен акт от 09.08.2010 N 04, в котором зафиксирован ряд нарушений обязательных требований, установленных абзацами 1, 2, 6, 9 пункта 5 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200.
В частности, проверкой установлено, что администрацией не проводились следующие мероприятия. Предусмотренные пунктом 5 Правил: систематическое изучение пассажиропотоков; нормирование скоростей движения автобусов на городских и пригородных автобусных маршрутах общего пользования; координация работы пассажирского автомобильного транспорта с другими видами пассажирского транспорта; документально не подтверждено наличие текущих и перспективных планов развития пассажирского автотранспорта городского и пригородного сообщения.
По результатам проверки управление выдало предписание от 09.08.2010 N 01, которым обязало администрацию устранить выявленные нарушения и в срок до 14.12.2010 выполнить указанные в нем мероприятия на основании абзацев 1, 2, 6, 9 пункта 5 Правил.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Судами обоснованно установлено, что согласно пунктам 1, 2 Правил, настоящие Правила устанавливают основные принципы организации пассажирских перевозок, порядок работы эксплуатационной службы республиканских объединений и главных управлений автомобильного транспорта, транспортных управлений, управлений пассажирского автомобильного транспорта и других предприятий системы Министерства автомобильного транспорта, осуществляющих пассажирские перевозки. Правила обязательны для выполнения всеми работниками системы министерства, имеющими отношение к работе пассажирского транспорта.
Исходя из приведенных выше норм, суды сделали правильный вывод о том, что Правила устанавливают лишь порядок работы эксплуатационных служб, транспортных управлений, автотранспортных предприятий и организаций, работников министерства, имеющих отношение к работе пассажирского автотранспорта, и не распространяются на органы местного самоуправления.
Также удовлетворяя требования администрации, суды обоснованно указали, что данные Правила являются ведомственным нормативным актом, который не был официально опубликован, а следовательно - они не влекут правовых последствий и не могут являться основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций за невыполнение содержащихся в них требований.
Таким образом, привлечение администрации к ответственности на основании указанных Правил нарушает основополагающий правовой принцип правовой определенности, предполагающий, что правовые предписания должны быть определенно адресованы конкретным субъектам и доводиться до субъектов правоприменения в установленной законом форме. Органы местного самоуправления в числе субъектов, на которые распространяются Правила, не указаны. Судами установлено, что официальная публикация данных Правил не состоялась.
Обоснованным является и довод суда кассационной инстанции о том, что несостоятельна ссылка управления на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ03-13, поскольку предметом спора по указанному делу являлась правомерность требования, предусмотренного абзацем 1 пункта 55 Правил, о ежегодном согласовании с органами местного самоуправления расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов, а не Приказ N 200 и утвержденное им Положение в целом.
Кроме того, суды признали недействительным предписание в части нарушения администрацией требования пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которому вопросы местного значения городского округа включают, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Поскольку судами установлено, что на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" действует Порядок по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.03.2010 N 532, вывод судов о недействительности предписания в этой части также обоснован.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, но не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Заявитель (истец) имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-151/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2011 по делу N А59-151/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ