ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 мая 2016 г. N 304-КГ16-4288

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2016 г. N 304-КГ16-4288

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу N А46-4496/2015 по заявлению администрации Таврического муниципального района Омской области к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительными распоряжений от 27.03.2015 N 747-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области, в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области", от 12.05.2015 N 1267-р "Об утверждении акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Омской области в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области"

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что спорная автомобильная дорога должна находиться в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суды установили, что являющаяся собственностью Омской области спорная автомобильная дорога в настоящее время не соответствует требованиям, установленным государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Также суды учли факт несогласия администрации Таврического муниципального района Омской области на принятие автомобильной дороги в муниципальную собственность и отсутствие доказательств возможности использования передаваемого имущества для наиболее эффективного решения вопросов местного значения.

Обстоятельство исключения автомобильной дороги из перечня региональных автомобильных дорог общего пользования Омской области не принято судами в качестве безусловного основания для возложения полномочий по содержанию автомобильной дороги на муниципальный район.

Доводы жалобы о том, что спорная автомобильная дорога должна в обязательном порядке находиться в муниципальной собственности, основаны на ошибочном толковании норм законодательства. Суды правомерно указали, что процедура передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления.

Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу N А39-2646/2014, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку по указанному заявителем делу установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с толкованием примененного судами законодательства и не подтверждают наличия допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА