Об устранении нарушений административного законодательства

Главе администрации Нижнеломовского района

Бедикину А.В

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

об устранении нарушений административного законодательства

 

Нижнеломовской межрайонной прокуратурой в ходе проведенной с 27 апреля по 2 мая 2012 года проверки исполнения административной комисси­ей Нижнеломовского района законодательства об административных право­нарушениях выявлены нарушения законодательства в указанной сфере.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об админист­ративном правонарушении указываются дата и место его составления, долж­ность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаруше­нии, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потер­певших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая админист­ративную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе проверки, в нарушение положений указанной нормы администра­тивного законодательства установлено, что в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении №J45_OT 16 марта 2012 года в отно­шении гр. Ивановой Екатерины Николаевны не указано место совершения административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Аналогичные недостатки допущены при составлении протокола об административном правонарушении №65 от 28 марта 2012 го­да в отношении Ефиной В.М. Отсутствует место совершения администра­тивного правонарушения в протоколах об административном правонаруше­нии №83 от 30 марта 2012 года в отношении Белоусовой B.C., №84 от 30 марта 2012 года в отношении Фоминой М.Е., №64 от 28 марта 2012 года в отношении Тепловой СИ.; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации не указана в протоколе об административном право­нарушении №66 от 28 марта 2012 года в отношении Нуждаевой Л.П.

ЧастькГТст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производ­ства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные на­стоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Однако в нарушении указанной нормы в протоколе №75 от 2_9_ марта 2012 года в отношении Ка- мендровской Н.Ф. об административном правонарушении отсутствует под­пись Камендровской Н.Ф о том, что ей разъяснены и понятны права, преду­смотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное нарушение выявлено и в протоколах об административном правона­рушении №78 от 29 марта 2012 года в отношении Шейкиной А.Н., №81 от 29 марта 2012 года в отношении Белоусовой И.Г., №79 от 29 марта 2012 года в отношении Шейкиной А.Н..

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном пра­вонарушении указывается объяснение физического лица или законного пред­ставителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, од­нако в нарушении данной нормы в протоколе №45 от 16 марта 2012 года об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.Н., отсутству­ют ее объяснения, а также сведения о том, что она отказалась от дачи объяс­нения. Аналогичное нарушение выявлено в протоколах об административ­ном правонарушении №75 от 29 марта 2012 года в отношении Камендров­ской Н.Ф., №81 от 29 марта 2012 года в отношении Белоусовой И.Г..

Пунктом 3 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе о рас­смотрении дела об административном правонарушении указывается событие рассматриваемого административного правонарушения; п. 1 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ предусмотрено, что в определении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, инициалы судьи, долж­ностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших оп­ределение.

В ходе проверки, в нарушении выше указанных норм было установле­но, что в протоколах о рассмотрении дела об административной правона­рушении от 17.04.2012 года в отношении Нуждаевой Л.П., Ефиной В.М., Мавлютова М.Р., Тепловой СИ., Фоминой М.Е., Белоусовой B.C., Шейки­ной А.Н., Морозовой М.Я., Белоусовой И.Д., Камендровской Н.Ф., Капито­новой А.И., Ивановой Е.Н., Шлякова А.А. не указывается событие рассмат­риваемого административного правонарушения, кроме того в определениях о назначении рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении выше указанных лиц не указан состав административной комис­сии. Частью 2 ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном право­нарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении об­стоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, орга­ном, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рас­сматривающие дело, выносят мотивированное определение. Однако в нару­шении указанной нормы в определениях от 03.04.2012 года об отложении рассмотрения и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Нуждаевой Л.П., Ефиной В.М., Мавлютова М.Р., Тепловой СИ., Фоминой М.Е., Белоусовой B.C., Шейкиной А.Н., Мо­розовой М.Я., Белоусовой И.Д., Камендровской Н.Ф., Ивановой Е.Н., Шля- кова А.А. административная комиссия продление срока рассмотрения не мо­тивирует, ограничивается фразой «срок рассмотрения дела об администра­тивном правонарушении продлить на один месяц».

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении №65 от 28 марта 2012 года в отношении Ефиной В.М. от­сутствует подпись свидетеля об ознакомлении с содержанием статьи 51 Конституции РФ, об ознакомлении с правами, обязанностями и ответствен­ностью. Подпись свидетеля отсутствует также в протоколе об администра­тивном правонарушении №79 от 29 марта 2012 года в отношении Шейкиной А.Н.., № 78 от 29 марта 2012 года в отношении Шейкиной А.Н.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвраще­ния протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае непра­вильного составления протокола. Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения правонарушения, в нарушении указанной нормы в протоколах №64, АП-58 №02001463 отсутствует место совершения правонарушения. Несмотря на то, что при определении состава правонарушения по ч.2 ст. 9.2 ЗПО № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года необходимо установить место, а именно объекты (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юри­дического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к инфор­мационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунк­тах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке преду­смотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, вре­мя (22 часов до 6 часов), они в протоколах установлены не были. Несмотря на это, административная комиссия определением от 03.04.2012 года указы­вает, что протокол об административном правонарушении составлен пра­вильно, возможностью предоставленной п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не вос­пользовалась. Тогда при рассмотрении дела комиссия должна была устано­вить данное обстоятельство и указать в постановлении по делу об админист­ративном правонарушении место и время, что сделано не было.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №46 от 16 марта 2012 года в отношении Мавлютова М.Р. неправильно указано отче­ство Рызайдиновича вместо Рызаитдиновича, а в протоколе об администра­тивном правонарушении №66 от 28 марта 2012 года неправильно указана фамилия Нужда вместо Нуждаева.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года в отношении Шлякова А.А. не указано место совершения правонарушения. Кроме того в постановлении неправильно определены пункт Правил содержания домашних животных, скота и птицы города Ниж­ний Ломов. Так в постановлении указано, что Шляков выгуливал принадле­жащую ему собаку без поводка и намордника (нарушение п.п. 2.8.1 Правил), хотя в протоколе об административном правонарушении указывается, что «принадлежащая ему собака по кличке «Умка» находилась в отсутствии хо­зяина возле дома №20 по ул. Чкалова, без поводка и намордника». Данный факт подтверждается и показанием свидетеля Токаревой Л. В. Таким обра­зом, Шляков А.А. нарушил положение п.п. 3.4.2. Правил содержания домаш­них животных, скота и птицы города Нижний Ломов «Владельцы собак и кошек обязаны осуществлять постоянный контроль за местом нахождения животных, не допуская их нахождении на не отведенных для этих целей го­родских территориях. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безо­пасность окружающих».

Указанные выше нарушения являются недопустимыми, ведут к нару­шениям прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1,

ПРОШУ:

1. Рассмотреть настоящее представление об устранении нарушений ад­министративного законодательства с участием представителя межрайонной прокуратуры.

2. Принять меры к устранению нарушений законодательства в указан­ной сфере.

3. Решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должно­стных лиц.

4. О результатах рассмотрения представления сообщите межрайонному прокурору в месячный срок.

 

         Межрайонный прокурор                                                         Т.В. Семкина