Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.02.2014 по делу N 33-1559/2014
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1559/2014
Судья Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года,
установила:
Прокурор города Гуково обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации города Гуково об обеспечении безопасности эксплуатации дорог.
В обоснование своих требований прокурор указал, что в результате проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог прокуратурой города установлено, что дорожное покрытие проезжей части на участке переулка Болгарского г. Гуково от пересечения с ул. К. Маркса до пересечения с ул. Герцена протяженностью 250 метров не соответствует требованиям государственных стандартов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, т.к. на ней имеются многочисленные выбоины, разрушено асфальтовое покрытие.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения делают фактически невозможным соблюдение Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что является недопустимым, поскольку ставит под угрозу безопасность жителей города.
При этом обязанность по осуществлению дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, в том числе по содержанию автомобильных дорог и организации обеспечения безопасности дорожного движения, возложена на органы местного самоуправления. Неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети в г. Гуково свидетельствует о неисполнении администрацией города требований действующего законодательства.
По этим основаниям прокурор просил суд обязать Администрацию г. Гуково Ростовской области привести дорожное покрытие проезжей части по переулку Болгарскому г. Гуково от пересечения с ул. К. Маркса до пересечения с ул. Герцена протяженностью 250 метров в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения об отказе в иске со ссылками на то, что наличие обжалуемого решения лишает Администрацию г. Гуково возможности самостоятельно определять перечень дорог, подлежащих ремонту, то есть в полной мере реализовывать свои законные полномочия.
Апеллянт указывает, что обследование дороги проведено и акт обследования составлен в отсутствие представителя администрации, он не отражает оценку технического состояния автомобильной дороги. Прокурором не представлены как доказательства необходимости выполнения конкретных указанных им в иске дорожных работ, так и доказательства бездействия администрации по выполнению обязанности, связанной с обеспечением безопасности движения на указанной дороге, и не учтено, что в настоящее время администрацией заключены муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог МО "Город Гуково", в рамках которых производится текущий ремонт дорог в зависимости от их приоритетности.
По мнению заявителя, судом не установлена принадлежность спорной дороги муниципальному образованию "Город Гуково" и не принято во внимание, что с 2012 года ответчик не имеет возможности распоряжаться денежными средствами местного бюджета на содержание дорог, поскольку средства на эти цели поступают из областного бюджета и направляются на приоритетные и наиболее аварийные участки дорог.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения и.о. прокурора города, которые приобщены к материалам дела.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавшую, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О безопасности дорожного движения", Областного закона Ростовской области "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области", Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и исходил из того, что осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах г. Гуково, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по безопасности дорожного движения относятся к полномочиям органов местного самоуправления и является расходными обязательствами муниципального образования.
Суд установил, что в ходе прокурорской проверки, проведенной 18 сентября 2013 года и 5 ноября 2013 года совместно с ОГИБДД ОМВД по г. Гуково, на переулке Болгарском от пересечения с ул. К. Маркса до пересечения с ул. Герцена протяженностью 250 метров выявлены нарушения требований государственных стандартов ГОСТ Р 50592-93, а именно: в районе дома N 8 имеются выбоины размерами 150 x 86 x 9 см, 35 x 110 x 8 см; в районе дома N 10 имеются множественные выбоины, выбоина размерами 125 x 78 x 8 см, сетка трещин; в районе дома N 16 имеются множественные выбоины, сетка трещин, бордюрный камень имеет разрушения более 50%; в районе пересечения с ул. Герцена имеются выбоина размерами 230 x 90 x 12 см, сетка трещин, множественные мелкие выбоины; в районе дома N 17 имеется выбоина размерами 230 x 160 x 10 см; в районе дома N 15 имеется выбоина размерами 280 x 150 x 15 см.
В связи с этим суд указал, что администрацией г. Гуково не исполняются требования законодательства по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии, указанный участок дороги находится в неудовлетворительном состоянии, не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, и пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Ее доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства.
Тот факт, что акт обследования дороги составлен в отсутствие представителя администрации, не исключает возможность принятия его судом в качестве доказательства по делу, тем более, что ответчик не оспаривал сведения о недостатках в состоянии автомобильной дороги, и, как следствие, необходимость приведения указанного участка дороги в соответствие с требованиями ГОСТа. Доказательств тому, что спорная дорога не находится во владении муниципального образования, Администрацией г. Гуково не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления обжалуемым решением лишен права самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, является несостоятельным, поскольку в обязанности Администрации г. Гуково, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, входит организация дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог, находящихся во владении местной администрации, в соответствии с требованиями законодательства.
При этом действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органа местного самоуправления по обеспечению дорожной деятельности с финансовыми возможностями и ресурсами. Отсутствие запланированных финансовых средств местного бюджета на ремонт указанного участка дороги не освобождает администрацию органа от принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.
При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Гуково - без удовлетворения.