Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.04.2014 по делу N 33-2084

 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2084

 

Судья Юдина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора незаконным, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области К. от 10 января 2014 года по исполнительному производству N о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно решению Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года администрация МО "Город Саратов" обязана предоставить К.О.Н. по договору социального найма на семью из четырех человек (К.О.Н., К.Т.Н., К.М.П., К.И.М.) в черте города Саратова равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 43,0 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям.

10 января 2014 года судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области К. было вынесено постановление о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Администрация МО "Город Саратов" считала неверным вывод судебного пристава-исполнителя К. об отсутствии уважительных причин препятствующих исполнению решения Заводского районного суда г. Саратова, поскольку решение суда не исполнено из-за отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда, в связи чем просила отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года, вступившим в законную силу 28 августа 2013 года, на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.О.Н. по договору социального найма на семью из четырех человек К.О.Н., К.Т.Н., К.М.П., К.И.М.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого 43,0 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ требования решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

05 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 58565/13/46/64. Должнику - администрации МО "Город Саратов" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение статьи 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2013 года администрацией не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено 10 января 2014 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования.

Как следует из материалов дела, администрация МО "Город Саратов" с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке статьи 434 ГПК РФ, части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в суд не обращалась.

Также администрацией МО "Город Саратов" не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено. Довод заявителя о том, что у него отсутствуют свободные жилые помещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обязанность по предоставлению помещения возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов" вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

Несостоятельной является ссылка администрации МО "Город Саратов" на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском администрация в суд не обращалась.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.