Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-4711 | Совет муниципальных образований Пензенской области. Официальный сайт.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления от 28 апреля 2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указала, что решением Заводского районного суда города Саратова на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО4 жилого помещения в черте города Саратова. 07 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области И. возбуждено соответствующее исполнительное производство, 28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Р. (далее - Пристав) вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление Администрация считала незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения затрудняет исполнение решения суда в установленные Приставом сроки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 февраля 2014 года решением Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2013 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО4 по договору социального найма на семью из 4 человек благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 51,5 кв. метров, состоящего из не менее чем 2 комнат, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте города Саратова.

В соответствии с указанным решением Приставом 07 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в добровольном порядке произвести исполнение решения в пятидневный срок. Данное постановление поступило должнику 08 апреля 2014 года (л.д. 16).

Судом также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения Администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок они должником не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Администрацией не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

В нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу решения и постановления Пристава о возбуждении исполнительного производства Администрацией не были выполнены.

Администрация не представила Приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ). Поэтому 28 апреля 2014 года Приставом правомерно вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 14).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Несостоятельной является и ссылка автора апелляционной жалобы на ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском Администрация в суд не обращалась (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Все документы