Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.09.2014 по делу N 33А-798/2014

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2014 г. по делу N 33А-798/2014

 

Судья Брянцева Н.В.

 

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года

дело по представлению помощника межрайонного прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Липовой В.А.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года

по иску Георгиевского межрайонного прокурора в защиту интересов К. к администрации г. Георгиевска о признании незаконными действий администрации г. Георгиевска, выразившихся в предоставлении негазифицированной квартиры, и возложении обязанности по возмещению денежных средств, оплаченных за подключение газа и газового оборудования

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

 

установила:

 

Георгиевский межрайонный прокурор в интересах К. обратился в суд с иском к администрации г. Георгиевска Ставропольского края о признании незаконными действий администрации г. Георгиевска, выразившихся в предоставлении негазифицированной квартиры, и возложении обязанности по возмещению денежных средств, оплаченных за подключение газа и газового оборудования в размере <...> рублей.

КонсультантПлюс: примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, а не Постановление Правительства РФ от 13.05.2006 N 285.

В обоснование заявленных требований указал, что в Георгиевскую межрайонную прокуратуру поступило обращение К. по вопросу нарушения ее жилищных прав администрацией г. Георгиевска, заключающихся в том, что ей по Программе "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного фонда" в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 года N 285, предоставлена квартира N <...> по ул. <...> г. Георгиевска взамен квартиры N <...> по ул. <...> г. Георгиевска по договору мены, которая не соответствует пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, а именно администрацией г. Георгиевска К. предоставлена квартира без газа, в связи с чем, она вынуждена самостоятельно оплатить поквартирный пуск газа и опрессовку газового оборудования в размере <...> рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года производство по иску Георгиевского межрайонного прокурора в защиту интересов К. к администрации г. Георгиевска о признании незаконными действий администрации г. Георгиевска, выразившихся в предоставлении негазифицированной квартиры, и возложении обязанности по возмещению денежных средств, оплаченных за подключение газа и газового оборудования прекращено. Сторонам разъяснено, что указанное заявление может быть рассмотрено судом при подаче его лицом, имеющим полномочия на предъявление иска в суд.

В представлении помощник межрайонного прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Липова В.А. считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, администрация города Георгиевска не приняла никаких мер по проведению пусконаладочных работ по газификации квартиры перед предоставлением К. жилого помещения, входящего в муниципальный жилой фонд, при переселении ее из ветхого (аварийного) жилья. Полагает вывод суда о том, что прокурор не вправе обращаться с подобными исками в интересах граждан, не основанным на законе. Вынесенное судом определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Просит определение суда отменить и вернуть дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В возражениях на представление представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска М. и представитель администрации г. Георгиевска В. считают определение суда законным и обоснованным, а доводы представления - несостоятельными. Просят определение суда оставить без изменения, а представление прокуратуры - без удовлетворения.

Представители Георгиевской межрайонной прокуратуры, МКУ "Управление ЖКХ города Георгиевска", К. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения представления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть представление прокурора в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, выслушав представителя администрации г. Георгиевска В., действующего по доверенности, полагавшего определение законным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что у Георгиевского межрайонного прокурора не имеется полномочий на предъявление искового заявления в интересах К.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых /служебных/ отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно данной правовой нормы судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления прокурора усматривается, что оно подано в защиту жилищных прав К., которой администрация города Георгиевска предоставила жилое помещение по договору мены в виде негазифицированной квартиры.

Квартира N <...> по ул. <...> в г. Георгиевске, Ставропольского края предоставлена К. в рамках реализации Программы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного фонда" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 года N 285, целью которых является улучшение жилищных условий граждан.

Обращаясь в суд с требованиями, прокурор указал на нарушение органом местного самоуправления положений статей 89 ЖК РФ, пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, предусматривающих, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Кроме того, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Принимая во внимание, что прокурор наделен правом подачи иска в случаях обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, и учитывая, что жилое помещение предоставлено К. в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище", вывод суда об отсутствии у прокурора прав на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями - представляется несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (в том числе прокурора), извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Особенностью участия прокурора в гражданском процессе является то, что он не может быть стороной в процессе, так как не имеет в деле материально-правовой заинтересованности и на него не распространяется сила судебного решения. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Из материалов дела видно, что заявление прокурора принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело 05.02.2014 года. Следовательно, с этого момента истицей в деле выступает К., которая предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по данному делу.

Так как производство по делу прекращено с нарушением требований процессуального закона, постановленное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление прокурора - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года отменить, исковое заявление Георгиевского межрайонного прокурора в защиту интересов К. к администрации г. Георгиевска о признании незаконными действий администрации г. Георгиевска, выразившихся в предоставлении негазифицированной квартиры, и возложении обязанности по возмещению денежных средств, оплаченных за подключение газа и газового оборудования, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.