Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2014 N 33-16115/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2014 г. N 33-16115/2014

 

Судья: Ильина Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре У.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.В.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1964/2014 по заявлению К.В.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты муниципального совета.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя К.В.Н. - Б., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица П.Ж.А. и ее представителя Х., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил отменить регистрацию кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Петро-Славянка (далее - МС МО Петро-Славянка) пятого созыва П.Ж.А., обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Петро-Славянка (далее - ИКМО) исключить названного кандидата из бюллетеней для голосования, взыскать с ИКМО расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявления К.В.Н. указал, что МС МО Петро-Славянка на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов данного представительного органа местного самоуправления пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО.

Заявитель также указал, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты МС МО Петро-Славянка. П.Ж.А. также была зарегистрирована кандидатом в депутаты данного представительного органа местного самоуправления.

Ссылался на то, что П.Ж.А. допущены нарушения избирательного законодательства, а именно: произведено финансирование избирательного фонда за счет средств муниципального образования путем предоставления самой себе средств материальной помощи с использованием должностного положения - и.о. Главы Муниципального образования МО поселок Петро-Славянка. Также заявитель указал на проведение агитации названным кандидатом в помещении для досрочного голосования.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года К.В.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица, ИКМО не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 69, 71).

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка четвертого созыва назначены выборы депутатов МС МО поселок Петро-Славянка пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Решением ИКМО поселок Петро-Славянка от <дата>4 года N <...> заявитель зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты МС МО поселок Петро-Славянка пятого созыва.

Решением ИКМО поселок Петро-Славянка от <дата>4 года N <...> П.Ж.А. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты МС МО поселок Петро-Славянка пятого созыва.

Разрешая заявление К.В.Н., суд установил факт пропуска заявителем пресекательного срока для обращения в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 260 ГПК РФ и статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного).

Частью 2 статьи 11.1 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем за определенное количество дней или за определенное количество дней до дня наступления какого-либо события, то соответственно последним днем или днем, когда данное действие может (должно) быть осуществлено, является день, после которого остается указанное в настоящем Федеральном законе количество дней до дня наступления соответствующего события.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ суд в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения указывает в мотивировочной части решения только на установление данных обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель направил заявление в суд почтовым отправлением 06 сентября 2014 года (л.д. 15 оборот).

Вместе с тем, исходя из назначенной даты выборов - 14 сентября 2014 года, восьмидневный период, в который заявление об отмене регистрации кандидатом не подлежит удовлетворению, охватывает с 06 сентября по 13 сентября 2014 года.

Таким образом, последним днем, в который такое заявление могло быть подано в суд является 05 сентября 2014 года.

Таким образом, заявление направлено в суд с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Поскольку никакие установленные судом обстоятельства с учетом пропуска срока на обращение в суд не могли повлиять на решение суда, обоснованным является неисследованность судом данных обстоятельств.

Доводы представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, что в связи с истечением срока, в который суд мог принять решение об отмене регистрации кандидата, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, не могут быть приняты судебной коллегией.

Действительно в соответствии с частью 9 статьи 260 ГПК РФ решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" истечение предусмотренных частями 9 и 10 статьи 260 ГПК РФ сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов).

Поэтому суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации.

Таким образом, истечение срока, установленного частью 9 статьи 260 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не основанием для прекращения производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.