САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5111

Судья: Пряхин Д.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе представителя К. - Д. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - Д., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозТорг" (далее по тексту ООО "СельхозТорг") о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований он указал, что <дата> между представителям истца по доверенности <данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи принадлежавших истцу 25/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 167000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> рабочий участок N (орошаемый).

По утверждению истца, он не передавал ФИО7 полномочий по заключению договора купли-продажи земельной доли с ООО "СельхозТорг", поскольку в доверенности были оговорены полномочия на совершение действий по продаже земельной доли ООО "АГРО ЛЭНД". Ранее между истцом и ООО "АГРО ЛЭНД" был заключен договор купли-продажи, по которому общество перечислило истцу 60000 рублей. Истец полагает, что право собственности на земельную долю возникло у ООО "СельхозТорг" без правовых оснований, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на 25/204 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 167000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> право собственности на земельную долю было приобретено ООО "Полесье" по договору купли-продажи, заключенному с ООО "СельхозТорг", в связи с чем по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "СельхозТорг" на ООО "Полесье".

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

<дата> от представителя К. - Д. поступило заявление о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором содержалась просьба решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по существу с учетом новых обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия решения, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "СельхозТорг".

В обоснование требований указано, что <дата> Федеральным арбитражным судом <адрес> было принято постановление по делу N А57-12490/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" ФИО8 о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды.

Данным постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в части признания недействительным договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" ФИО9 В числе договоров, признанных недействительными, значится договор о передаче прав и обязанностей по договору N 1/Х аренды пашни от <дата>, заключенный <дата>. Арендодателем по договору аренды пашни выступал К., а в качестве арендуемого имущества указана принадлежавшая ему земельная доля. Заявитель полагает, что у ООО "СельхозТорг" отсутствовало право покупки земельной доли. Кроме того, при совершении сделки купли-продажи земельной доли сторонами были нарушены положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", К. до выделения принадлежащей ему доли в натуре не вправе был продавать долю третьему лицу, поскольку закон предусматривает возможность продажи доли только другому участнику долевой собственности. При наличии указанных нарушений закона сделка является ничтожной.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года стороне истца отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определение суда от <дата> отменено ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, К. (в лице представителя Д.) подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель привел доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что при повторном рассмотрении дела с учетом положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К. - Д. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, к новым - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, полагая, что отчуждение доли произведено не уполномоченным на то лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К. являлся собственником 25/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 167000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> N (орошаемый).

Отчуждение земельной доли осуществлено на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между представителем К. - ФИО7 и ООО "СельхозТорг". <дата> ООО "СельхозТорг" продало земельную долю ООО "Полесье" по договору купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что признание недействительным в судебном порядке договора о передаче прав и обязанностей по договору N 1/Х аренды пашни от <дата>, заключенного <дата>, не может являться новым обстоятельством для настоящего дела, поскольку данный договор не был предметом рассмотрения при принятии решения суда от <дата>. Кроме того, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды пашни касается правоотношений, возникших в связи с передачей прав по использованию земельной доли на основании договора аренды, и не связан с приобретением права собственности на земельную долю.

Иные доводы, указанные К. в заявлении, фактически представляют собой новые основания для оспаривания сделки по отчуждению принадлежавшей истцу земельной доли, которые стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу и является обязательным для сторон.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.