Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 по делу N А64-8318/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца не явился, извещен надлежаще;
от ответчика не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Учреждение по техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Петровского района Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу N А64-8318/2013,


Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис" (далее - ООО "ЦентрОфис"), г. Тамбов, ОГРН 22116829068178, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Учреждение по техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Петровского района Тамбовской области" (далее - МКУ "Учреждение по ТиХОД ОМСУ Петровского района Тамбовской области"), ОГРН 1096807000718, о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 0164300025112000026_8412 от 13.08.2012 в размере 1 260 763 руб. и неустойки за период с 01.07.2013 по 24.12.2013 в сумме 23 629 руб. 36 коп.
В свою очередь МКУ "Учреждение по ТиХОД ОМСУ Петровского района Тамбовской области" подало встречный иск о расторжении муниципального контракта N 0164300025112000026_8412 от 13.08.2012 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 452 184 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 (судья Тишин А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Учреждение по ТиХОД ОМСУ Петровского района Тамбовской области" в пользу ООО "ЦентрОфис" взыскан основной долг по муниципальному контракту N 0164300025112000026_8412 от 13.08.2012 в размере 1 197 189 руб. 85 коп., неустойка за период с 01.08.2013 по 24.12.2013 в размере 19 259 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
МКУ "Учреждение по ТиХОД ОМСУ Петровского района Тамбовской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014, МКУ "Учреждение по ТиХОД ОМСУ Петровского района Тамбовской области" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.08.2012 между МКУ "Учреждение по ТиХОД ОМСУ Петровского района Тамбовской области" (заказчик) и ООО "ЦентрОфис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0164300025112000026_8412 на выполнение работ по текущему ремонту здания Администрации Петровского района в с. Петровское Петровского района Тамбовской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт здания Администрации Петровского района в с. Петровское Петровского района Тамбовской области согласно смете (приложение N 1 к контракту) и в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с положениями контракта.
Цена контракта составляет 3 850 853 руб. 34 коп. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и при наличии на счете денежных средств у заказчика, после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Ссылаясь на выполнение ООО "ЦентрОфис" по муниципальному контракту работ на общую сумму 4 558 064 руб., что подтверждается актами выполненных работ, и оплату заказчиком выполненных работ частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 260 763 руб., ООО "ЦентрОфис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Утверждая, что подрядчиком существенно нарушены условия муниципального контракта в виде нарушения сроков выполнения работ, МКУ "Учреждение по ТиХОД ОМСУ Петровского района Тамбовской области" подало встречный иск о расторжении муниципального контракта N 0164300025112000026_8412 от 13.08.2012 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения работ на объекте неоднократно выявлялись скрытые и дополнительные работы. По факту выявлении таких работ составлялись акты скрытых и дополнительных работ, которые подписывались представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний. Копии актов о производстве скрытых и дополнительных работах представлены в материалы дела. Сторонами в судебном разбирательстве не оспаривался факт выявления скрытых и дополнительных работ.
По мере выявления скрытых и дополнительных работ подрядчик извещал об этом надлежащим образом заказчика, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела (N 23 от 27.11.2012, N 28 от 04.12.2012, N 35 от 20.12.2012, N 34 от 20.12.2012, N 36 от 21.12.2012, N 3 от 17.01.2013, б/н от 13.02.2013, N 12 от 19.02.2013). Заказчик подписал все акты скрытых работ по объекту без каких-либо возражений. Заказчик также согласовывал необходимость проведения скрытых и дополнительных работ посредством переписки. Кроме того, заказчик сам сообщал о необходимости проведения дополнительных работ (N 101 от 13.12.2012, N 107 от 24.12.2012, N 4 от 11.01.2013, N 21 от 19.02.2013, N 22 от 19.02.2013, N 23 от 21.02.2013, N 66 от 24.07.2013, вх.п.N 9 от 12.03.2013).
По результатам выполненных работ истцом и ответчиком подписывались акты выполненных работ (N 1 от 18.10.2012, N 2 от 24.10.2012, N 3 от 09.01.2013, N 4 от 18.01.2013, N 5 от 01.04.2013, N 6 от 19.07.2013, N 7 от 25.07.2013, N 8 от 10.10.2013).
По мере подписания актов выполненных работ ответчик произвел оплату произведенных работ по актам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 на общую сумму 3 297 301 руб.
Истец передавал на подпись ответчику сметы от 30.10.2013 на сумму 1 047 558 руб. и на сумму 213 205 руб., а также акты выполненных работ N 9 от 30.10.2013 на сумму 1 047 558 руб. и N 10 на сумму 213 205 руб., что подтверждается представленными в материалы дела описями.
Ответчик подписанные экземпляры смет и актов выполненных работ на сумму 1 047 558 руб. и 213 205 руб. в адрес истца не возвратил. При этом каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не представил.
Оплата стоимости выполненных работ по акту на суммы 1 047 558 руб. ответчиком не произведена. Судом установлено, что заказчиком частично оплачено выполнение подрядчиком работ по смете на сумму 213 205 руб., в связи с чем суд сделал вывод о том, что задолженность по смете на сумму 213 205 руб. составляет 198 187 руб. и с учетом коэффициента снижения по торгам - 0,755, стоимость неоплаченных работ по указанной смете составляет 149 631 руб. 85 коп. Доказательства оплаты данной суммы ответчиком не представлено.
Проанализировав переписку сторон, в том числе письма подрядчика о выявлении скрытых и дополнительных работ (N 23 от 27.11.2012, N 28 от 04.12.2012, N 35 от 20.12.2012, N 34 от 20.12.2012, N 36 от 21.12.2012, N 3 от 17.01.13, б/н от 13.02.2013, N 12 от 19.02.2013), а также письма заказчика, в которых последний сообщал о необходимости проведения дополнительных работ (N 101 от 13.12.2012, N 107 от 24.12.2012, N 4 от 11.01.2013, N 21 от 19.02.2013, N 22 от 19.02.2013, N 23 от 21.02.2013, N 66 от 24.07.2013, вх.п.N 9 от 12.03.2013), учитывая, что факт выполнения истцом дополнительных работ МКУ "Учреждение по ТиХОД ОМСУ Петровского района Тамбовской области" не оспаривался, результат работы фактически принят им и имеет потребительскую ценность, принимая во внимание, что в период проведения спорных работ МКУ "Учреждение по ТиХОД ОМСУ Петровского района Тамбовской области" находилось в ремонтируемом здании, по требованию подрядчика освобождало его помещения, выполнялись подготовительные работы, тем самым создавались необходимые условия для выполнения спорных работ подрядчиком, в том числе и в период после истечения срока действия контракта, суд сделал вывод о согласовании сторонами выполнения спорных работ и изменения срока их выполнения.
Более того, заказчик в своих пояснениях, представленных в судебном заседании 11.03.2014, подтверждал, что первоначальная проектно-сметная документация содержит недостатки, а именно в ней отсутствуют отдельные виды обязательных работ.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое поведение сторон свидетельствует о согласовании производства скрытых и дополнительных работ и о наличии между сторонами муниципального контракта договоренности о выполнении дополнительных объемов работ, оформленной письмами за подписью руководителей истца и ответчика, скрепленных печатями сторон, в соответствии с положениями пунктов 12.2, 12.4 муниципального контракта.
В силу п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При определении суммы задолженности суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы проводились подрядчиком в рамках заключенного муниципального контракта N 0164300025112000026_8412 от 13.08.2012 и ко всем видам работ подлежит применению коэффициент снижения по торгам - 0,755, а также рыночный коэффициент 3 квартала 2013 года, поскольку установлено, что спорные работы выполнялись в этот период.
Установив факт выполнения ООО "ЦентрОфис" скрытых и дополнительных работ в рамках заключенного муниципального контракта, суд, проверив и уточнив расчет сумм задолженности и неустойки, взыскал с МКУ "Учреждение по ТиХОД ОМСУ Петровского района Тамбовской области" в пользу ООО "ЦентрОфис" основной долг в размере 1 197 189 руб. 85 коп. (1 047 558 руб. по акту N 9 + 149 631 руб. 85 коп. по акту N 10) и неустойку в сумме 19 259 руб. 32 коп., предусмотренную п. 9.2 муниципального контракта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование требования о расторжении муниципального контракта N 0164300025112000026_8412 МКУ "Учреждение по ТиХОД ОМСУ Петровского района Тамбовской области" ссылалось на существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика, выразившееся в нарушении сроков выполнения подрядных работ.
В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены как обязанность подрядчика в предусмотренный договором срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, так и обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из анализа переписки сторон судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период проведения подрядных работ на объекте сотрудники Администрации Петровского района Тамбовской области продолжали осуществлять свою деятельность, ООО "ЦентрОфис" неоднократно обращалось к заказчику с требованием освободить те или иные помещения для проведения работ на объекте.
На протяжении всего фактического периода выполнения работ, в том числе за пределами установленного муниципальным контрактом срока окончания работ, заказчик неоднократно заявлял о необходимости проведения работ, которые не были заложены в первоначальную смету к муниципальному контракту.
Подрядчик по требованию заказчика выполнял согласованные работы, на проведение которых требовалось дополнительное время.
В этой связи суд первой инстанции указал, что срок выполнения работ увеличивался по обстоятельствам, которые напрямую зависели от воли заказчика, обязанного в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации создать необходимые условия для своевременного проведения подрядчиком работ на объекте, и не исполнившего эту обязанность надлежащим образом.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
С учетом обстоятельств дела, исходя из оценки писем заказчика в адрес подрядчика, согласно которым заказчик после истечения установленного муниципальным контрактом срока проведения работ, просил подрядчика провести один вид работ вместо другого, согласовывал проведение дополнительных работ, подписывал акты скрытых и дополнительных работ, фактически тем самым согласовывая продление срока исполнения муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что вина в нарушении срока выполнения работ, установленного в муниципальном контракте, со стороны подрядчика не доказана, он предпринимал необходимые меры во избежание затягивания процесса выполнения работ на объекте.
В этой связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта N 0164300025112000026_8412 от 13.08.2012, а также во взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту.
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, полномочия для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу N А64-8318/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить МКУ "Учреждение по техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Петровского района Тамбовской области", ОГРН 1096807000718, государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 833004 от 21.07.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

С.Г.ЕГОРОВА