Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2014 по делу N А72-9795/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А72-9795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-9795/2013
по иску товарищества собственников жилья "Народный контроль", г. Ульяновск (ИНН 7325087487, ОГРН 1097325001510), к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска (ИНН 7303013756, ОГРН 1027301169433), муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) о взыскании 533 998 руб. 70 коп., с участием третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Симбирская", г. Ульяновск,
установил:
Определением от 21.05.2013 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен номер А72-4813/2013.
Определением от 30.07.2013 по делу N А72-4813/2013 требование ТСЖ "Народный контроль" к МО "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска о взыскании за счет казны МО "город Ульяновск" неосновательного обогащения в размере 872 421 руб. 50 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А72-9795/2013.
Определением от 03.09.2013 суд привлек МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика 224 895 руб. 54 коп., в том числе 168 732 руб. 61 коп. - задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 18.04.2010 по 31.07.2013, 29 350 руб. 41 коп. - задолженность по оплате теплоснабжения за период с 18.04.2010 по 31.08.2012, 38 217 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 09.08.2013; с 10.08.2013 года проценты взыскивать по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С МО "город Ульяновск в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 123 377 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 24 376 руб. 87 коп. процентов, с 10.08.2013 начислять проценты по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По мнению подателя жалобы, по аналогии с нанимателями жилого помещения по договору социального найма в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договоров аренды расходы на содержание общего имущества и отопления должны нести непосредственные пользователи - арендаторы муниципальных помещений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, в спорный период времени с 18.04.2010 по 31.07.2013 находились нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО "город Ульяновск".
По договору аренды от 07.04.1999 N 4396 (с учетом последующих дополнительных соглашений) нежилые помещения площадью 444,3 кв. м, принадлежащие на праве собственности МО "город Ульяновск", находились в арендном пользовании ЗАО "Симбирский стоматологический центр".
Указанные нежилые помещения были реализованы Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска ЗАО "Симбирский стоматологический центр" по договору купли-продажи от 28.11.2011 N 404.
Согласно представленной в материалы дела Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право собственности на нежилые помещения площадью 444,3 кв. м зарегистрировано за ЗАО "Симбирский стоматологический центр" 12.12.2011.
Согласно позиции истца в спорном периоде времени к муниципальной собственности относились помещения площадью 49,9 кв. м, находящиеся на втором этаже, помещения NN 47-53, которые согласно вышеуказанной выписке из ЕГРП значатся как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 161, 158, 36, 39, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 290, 210, 249, 616, 424, 1102, 1105 ГК РФ обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска от 18.02.2009 был избран способ управления указанным многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья. Этим же протоколом было создано ТСЖ "Народный контроль", утвержден его устав.
Ответчиком представлены доказательства отсутствия права муниципальной собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане NN 47-53, площадью 49,9 кв. м.
При этом, как установлено судами, нежилые помещения общей площадью 63,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж N 29, 2-ой этаж N 5, 8, 13, 16, 21, 25, 38 принадлежали на праве собственности г. Ульяновску на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2011 N 73-АА 216708.
Постановлением Администрации г. Ульяновска от 19.04.2013 N 1706 из реестра муниципальной собственности были исключены нежилые помещения общей площадью 63,5 кв. м как общее имущество собственников многоквартирного дома.
Согласно Техническому заключению, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам строительно-технической экспертизы помещений на первом и втором этаже жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, при обследовании помещений N 29 на 1-ом этаже и N 5, 8, 13, 16, 21, 24, 38 на 2-ом этаже в жилом доме N 7 по ул. Минаева в г. Ульяновске было выявлено, что все они не являются частями квартир в доме и предназначены для обслуживания более одного помещения (служат для прокладки инженерных коммуникаций, обслуживающих квартиры и помещения всего дома). По результатам проведенного обследования, на основании положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, помещение N 29 на 1-ом этаже и N 5, 8, 13, 16, 21, 24, 38 на 2-ом этаже следует считать общим имуществом собственников, то есть общей долевой собственностью.
С учетом исследованных доказательств суды пришли к выводу, что оснований считать данные помещения муниципальной собственностью, несмотря на регистрацию права собственности за г. Ульяновском, в определенный период времени не имеется.
В представленной по запросу суда Выписке из ЕРГП по состоянию на 15.10.2013 помещения площадью 63,5 кв. м в качестве муниципальной собственности не значатся.
Исходя из приведенных выше норм права, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности которого находится занимаемое им нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кроме того, как правильно отмечено судами, отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Собственники многоквартирного жилого дома N 7 в установленном законом порядке не утвердили тарифы на содержание и ремонт жилья.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Главы города Ульяновска от 28.10.2008 N 8150 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2009 год" (приложение N 1) установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Дома N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска в данном приложении нет.
Однако для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод, указанный размер платы на 2009 год составил 11 руб. 76 коп. за 1 кв. м (включая НДС).
В соответствии с Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 22.09.2009 N 06-91 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2010 год проиндексирован на 12 процентов и составил по таким домам 13 руб. 17 коп. за 1 кв. м (включая НДС).
Постановлением мэрии г. Ульяновска от 07.02.2011 N 394 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по аналогичным домам установлен в размере 14 руб. 88 коп. за 1 кв. м общей площади жилья (с НДС).
Как правильно отмечено судами, отсутствие принятого в установленном порядке тарифа и не включении жилого дома N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска в перечень жилых домов, для которых тарифы на содержание и текущий ремонт установлены муниципалитетом, не является основанием для освобождения собственников данного жилого дома от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 123 377 руб. 98 коп. с МО "Город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска в пользу истца, поскольку собственником спорных нежилых помещений в период с 18.04.2010 по 11.12.2011 (дата, предшествующая регистрации права собственности за ЗАО "Симбирский стоматологический центр") являлось МО "город Ульяновск".
Доводы администрации г. Ульяновска в части того, что плата за содержание и ремонт подлежит взысканию по состоянию на 28.11.2011 (дата заключения договора купли-продажи) обоснованно не приняты судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Доводы ответчика о том, что плату за содержание и ремонт должен нести арендатор (в данном случае ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в силу пункта 2.2.7 договора от 07.04.1999 N 4396) обоснованно отклонены судами, как противоречащие приведенным выше нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Со ссылками на нормы статей 395, 1107 ГК РФ судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.05.2010 года по 09.08.2013 года. Размер процентов составил 24 376 руб. 87 коп.
Требования о взыскании с ответчика платы за теплоснабжение в сумме 56 162 руб. 93 коп. за период с 18.04.2010 по 31.07.2013, начисленной за площадь 113,4 кв. м, которая представляет собой совокупность площадей 49,9 кв. м и 63,5 кв. м, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что нежилые помещения вышеуказанной площади в спорный период времени не являлись муниципальной собственностью.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А72-9795/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ