ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2014 г. N Ф09-6512/14

Дело N А07-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) - Валидов Р.Р. (доверенность от 04.07.2014 N 56).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 28.10.2013 и предписания N 31-А-04/15-13 от 28.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Совет ГО г. Стерлитамак); муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат спецобслуживания населения" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - учреждение); муниципальное казенное учреждение "Отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; общество с ограниченной ответственностью "Нови" (далее - общество "Нови"); индивидуальный предприниматель Харисов Сергей Рамильевич (далее - Харисов С.Р., предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами закона подлежащего применению.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в данном случае не усматривается нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), то есть совмещения функций органа местного самоуправления и функций учреждения, поскольку Администрация обладает полномочиями на создание учреждения в целях решения вопросов местного значения.

Кроме того, Администрация полагает, что погребение умершего и оказание услуг по погребению относится исключительно к компетенции специализированных служб, создаваемых органами местного самоуправления, каковым и является учреждение. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что погребение умершего может осуществляться не только специализированными службами по вопросам похоронного дела, но и иными лицами, в том числе хозяйствующими субъектами.

Также Администрация отмечает, что учреждение не предоставляет земельные участки для захоронения, а в пределах полномочий по ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ) осуществляет погребение умершего, в которое входит предоставление могилы и захоронение.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили заявления общества "Нови" и Харисова С.Р. о нарушениях антимонопольного законодательства в действиях учреждения, выразившихся в монополизации услуг по копке могилы и захоронению тел умерших в могилы только работниками данного учреждения.

По результатам рассмотрения обращений общества "Нови" и предпринимателя 28.10.2013 Управлением вынесено решение, которым Администрация признана нарушившей требования закона, а именно ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом 28.10.2013 Администрации выдано предписание N 31-А-04/15-13 о прекращении нарушения ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ и осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции; Администрации предписано не осуществлять действия по передаче функций органа местного самоуправления по выделению земельных участков для захоронения; ведению журнала учета захоронений; ведению контроля осуществления захоронений муниципальному бюджетному учреждению, находящемуся на одном товарном рынке с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на рынке организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг и осуществлять данные функции в соответствии с действующим законодательством; Администрации необходимо довести данное предписание до учреждения.

Срок исполнения названного предписания установлен до 31.12.2013.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о том, что Администрацией нарушены требования ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку Администрация передала распорядительные функции органа местного самоуправления по выделению земельных участков (мест) для захоронения, по ведению журнала регистрации захоронений учреждению, что фактически обеспечивает учреждению преимущественные условия деятельности и создает реальную угрозу ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Суды, руководствуясь положениями п. 3 ст. 50, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" верно указали, что некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, осуществляющие приносящую доход деятельность, признаются хозяйствующими субъектами независимо от того на какие цели направляются полученные денежные средства.

Кроме того, судами исходя из положений подп. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), ст. 9, 10, п. 4, 5 ст. 16, п. 1, 4 ст. 18, п. 2 ст. 25 Федерального закона N 8-ФЗ, верно определено, что органы местного самоуправления в рамках своих полномочий вправе создавать специализированные службы по вопросам похоронного дела, а также определять порядок деятельности общественных кладбищ и устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Федеральный закон N 8, Федеральный закон N 131-ФЗ не исключают возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение создано Администрацией и является специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу п. 1.4 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа г. Стерлитамак в сфере организации похорон и предоставление связанных с ними услуг и содержание мест погребения.

Согласно п. 2.2, 2.3 Устава предметом деятельности учреждения является: оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе; предоставление услуг сверх гарантированного перечня на платной основе. Основной целью деятельности учреждения является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг и содержание мест погребения.

Согласно муниципальному заданию учреждения на 2013 год оно осуществляет оказание гарантированного перечня услуг по погребению, куда входят следующие услуги, оказываемые на безвозмездной основе: оформление документов, необходимых для погребения (оформление заявления на погребение согласно гарантийному перечню услуг производится специализированной службой при наличии у лица, осуществляющего погребение документа, удостоверяющего личность, гарантийного письма и доверенности, если обязанность по организации похорон возложена на юридическое лицо); предоставление и доставка гроба и других предметов; перевозка тела (останков) на кладбище; погребение (рытье могилы, зачистка); содержание и благоустройство кладбищ г. Стерлитамак, куда входят: выполнение работ по содержанию кладбищ г. Стерлитамак; ликвидация несанкционированных мест складирования мусора на территории кладбищ.

В связи с изложенным учреждение помимо оказания гарантированного перечня услуг по погребению, осуществляет также коммерческую деятельность с целью получения прибыли, в части предоставления услуг, связанных с обслуживанием похорон, сверх гарантированного перечня.

Суды, проанализировав материалы дела, установили, что выделение земельных участков для захоронения, ведение журнала регистрации захоронений осуществляется непосредственно учреждением.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация в нарушение действующего законодательства передала распорядительные функции органа местного самоуправления по выделению земельных участков (мест) для захоронения, по ведению журнала регистрации захоронений учреждению, чем ограничила конкуренцию на рынке оказания ритуальных услуг.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Следует отметить, что доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Администрацией положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Т.П.ЯЩЕНОК