ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2014 г. по делу N А45-20568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-20568/2013 по иску товарищества собственников жилья "Северный" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, мкр. Северный, 19/2, ИНН 5445118207, ОГРН 1045404728060) к закрытому акционерному обществу "Север" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, 414, ИНН 5405421486, ОГРН 1105476063770) о взыскании 381 250,86 руб.

Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Северный" (далее - товарищество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Север" (далее - общество, ответчик) о взыскании 304 228,80 руб. неосновательного обогащения и 38 970,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 685,2 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже данного дома, уклоняется от заключения договора на долевое участие в общих расходах по содержанию жилых домов и не платит ежемесячные взносы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

С судебными актами не согласилось товарищество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суды не дали оценки доказательствам, свидетельствующим выполнение истцом обязательств по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; принятый в 2009 году тариф не изменялся в последующем, собственники жилых помещений вносили плату в указанном размере; по иному делу N А45-22438/2013, ответчиком по которому выступал иной собственник помещения в спорном доме, при аналогичных обстоятельствах и доказательственной базе принят противоположный судебный акт.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество создано решением общего собрания застройщиков от 10.09.2004 строящихся многоквартирных домов в г. Бердске по ул. Первомайская, д. 21, и в микрорайоне "Северный", д. 6, 6/1, 6/2, 18/1, 19/1, 19/2, и зарегистрировано 27.10.2004.

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов в микрорайоне "Северный", д. 19/1, 19/2, 21 (секции А и Б) на общем собрании собственников жилья указанных домов от 26.03.2005 было принято решение доверить управление многоквартирными домами некоммерческой организации товариществу.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, и не является членом товарищества.

Поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил, истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование, суды указали, что общество как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан в силу прямого указания закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом размера взыскиваемой задолженности и об отсутствии установленного тарифа в спорном периоде.

Суд кассационной инстанции считает отказ судов в удовлетворении иска неправомерным.

При принятии решений суды исходили из того, что собрания от 29.04.2009 и от 30.04.2009, проведенные группами членов товарищества отдельно друг от друга в отдельно взятых многоквартирных домах, в которых они проживают, не являются собственно общими собраниями товарищества, их решения не влекут правовых последствий и не могут рассматриваться в качестве решений общего собрания членов ТСЖ "Северный".

Между тем на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма права устанавливает особый порядок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который заключается в том, что такие решения могут быть обжалованы путем предъявления соответствующего иска или встречного иска в соответствии с указанной нормой права.

Вместе с тем, решения общего собрания собственников жилья, проведенные 29.04.2009 и от 30.04.2009, об установлении платы для собственников нежилых помещений, в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены и судом в общеисковом порядке не признаны недействительными.

В данном случае у судов при рассмотрении спора о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при отсутствии встречного требования не имелось правовых оснований для квалификации решений собраний собственников как не влекущих правовых последствий.

Также судебные инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установление обязательных взносов в спорном периоде времени (2010-2013 годы).

В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Размер названных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила).

Суд кассационной инстанции считает правильным ссылку судов на то, что имеющаяся в материалах дела расшифровка N 2, утвержденная председателем правления Аксеновым А.М., об установлении тарифа для жителей товарищества за содержание жилья с 29.04.2010 в размере "12,00" не является доказательством утверждения размера обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества общим собранием членов товарищества.

Вместе с тем, из пункта 34 Правил, а также части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах арбитражным судам, установившим, что собственниками товарищества помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не принято в спорный период, следовало проверить расчет исковых требований истца в соответствии с размером платы за содержание и ремонт помещения, установленного органом местного самоуправления.

Суд апелляционный инстанции необоснованно отклонил довод товарищества о применении в данном случае части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Между тем при рассмотрении настоящего дела судами неправомерно было распределено бремя доказывания обстоятельств дела.

В материалах дела имеются гражданско-правовые договоры, заключенные товариществом с поставщиками коммунальных услуг, также отсутствуют доказательства, что услуги товариществом не оказывались или оказывались с ненадлежащим качеством.

Поэтому ссылка судов на недоказанность товариществом наличия и размера понесенных расходов на содержание общего имущества противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Только при наличии между сторонами спора по поводу выполнения или невыполнения управляющей компанией каких-либо услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также наличии доказательств несения самим собственником расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд вправе рассмотреть вопрос о размере понесенных затрат. Вместе с тем, указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, нарушением норм процессуального и материального права с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить представленный истцом расчет исковых требований с учетом установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт помещения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А45-20568/2013 отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ГУДЫМ

Судьи

Е.В.КЛАТ

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО