АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2014 г. по делу N А14-5918/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Пионер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А14-5918/2013,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пионер", ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146, (далее - ТСЖ "Пионер") о взыскании 603 596 руб. 32 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 30.03.2010 N 250 за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Афонина Н.П., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ТСЖ "Пионер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. МКП "Воронежтеплосеть" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2010 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Пионер" (абонент) заключен договор N 250 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п. п. 4.1 - 4.4 договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными уполномоченным регулирующим органом, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции ЭСО. Оплата фактически потребленной тепловой энергии производится абонентом в полном объеме не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объект ответчика, которая абонентом не оплачена, что послужило основанием для обращения МКП "Воронежтеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии ответчику, подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом доказательства своевременного внесения заявителем оплаты за принятую тепловую энергию в деле отсутствуют.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ТСЖ "Пионер" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19, пп. 1 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, частично действовавших в спорный период, п. 42(1), п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, в связи с отсутствием в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что положения действующего законодательства устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг, в случаях отсутствия общедомовых приборов учета либо при отсутствии показаний приборов учета за прошедший период, оплачивать поставщикам тепловой энергии в пределах обязанностей потребителей-населения, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности за поставленный абоненту объем тепловой энергии.

Следует отметить, что применяемый ресурсоснабжающей организацией норматив потребления при расчете спорной суммы задолженности, утвержденный уполномоченным регулирующим органом, заявителем кассационной жалобы либо иным заинтересованным лицом в установленном порядке не оспорен и не был признан недействительным или недействующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости, при отсутствии общедомового прибора учета в течение части отопительного сезона, учитывать какая доля общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для предоставления услуги "отопление" в течение всего отопительного сезона приходится на эту выделенную часть отопительного сезона, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку подобный порядок определения объема ресурса положениями действующего законодательства не предусмотрен.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 несостоятельна, так как основана на неверном понимании данных в указанном судебном акте разъяснений без учета обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела N А14-12119/2012 МКП "Воронежтеплосеть" отказалось от иска к ТСЖ "Пионер" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 30.03.2010 N 250 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, включающий спорный период по настоящему делу, не может быть принят во внимание кассационного суда.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 по делу N А14-12119/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2014, внесены изменения в порядке ст. 179 АПК РФ в абзац первый описательной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 с указанием период взыскания долга с 01.01.2011 по 31.12.2011 вместо с 01.01.2011 по 31.12.2012.

При этом судом установлено, что имеющиеся в деле документальные доказательства, в том числе расчет суммы основного долга по состоянию на 10.08.2012, акты снятия данных с приборов учета определенно свидетельствуют, что истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а не в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ТСЖ "Пионер" при обращении с настоящей кассационной жалобой заявлено о зачете государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2014 N 39, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу N А14-5918/2013 не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А 14-5918/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА