Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А46-11715/2013 | Совет муниципальных образований Пензенской области. Официальный сайт.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яроква С.В.) и постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11715/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (644043,55, г. Омск, ул. Ленина,10, ОГРН 1075503003256, ИНН 5503108063) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32, 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Третьи лица участвующие в деле: Тарасова Оксана Александровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представитель: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Кожевникова В.В. по доверенности от 25.04.2014; департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Гега Н.В. по доверенности от 04.03.2014 N 7, удостоверение; Тарасовой О.А. - Калашников А.А. по доверенности от 01.10.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит: признать незаконным распоряжение департамента архитектуры от 25.06.2013 N 1272-р "Об отказе обществу в размещении офиса организации непосредственного обслуживания населения вблизи строения N 14/1 по проспекту Менделеева в Советском административном округе г. Омска"; обязать департамент архитектуры принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - офиса организации непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, место размещения объекта - вблизи здания с адресом: проспект Менделеева, дом 14/1 в Советском административном округе г. Омска в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущества) об отзыве уведомления Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25.01.2013 об отказе от договора аренды земельного участка N Д-С-1-41-2642, зарегистрированного 23.03.2001, выраженного в письме департамента имущества от 28.02.2013 N Исх-ДИО/4470.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тарасова Оксана Александровна.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен департамент имущества.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждается факт нахождения в границах испрашиваемого земельного участка, земельного участка третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Представители департамента архитектуры и Тарасовой О.А. возражают против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, под строительство офиса организации непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон и предварительном согласовании места размещения объекта вблизи строения N 14/1 по проспекту Менделеева в Советском административном округе г. Омска (далее - объект); предполагаемая площадь земельного участка 2 500 кв. м.

Управление направило обращение в департамент архитектуры для рассмотрения возможности строительства объекта в границах запрашиваемого земельного участка.

Письмом от 14.11.2012 N 06/13143 департамент архитектуры указал, что на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска, уточнена площадь испрашиваемого земельного участка - 1 844 кв. м, принято положительное решение с указанием на порядок, предусмотренный статьей 31 ЗК РФ.

Территория, необходимая для застройки объекта, включила в себя земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 03:28, предоставленный третьему лицу для размещения коммерческой автостоянки (договор аренды от 26.01.2001 N Д-С-1-41-2642, зарегистрирован в установленном законом порядке).

Управление письмом от 25.01.2013 N 641 отказалось от договора аренды от 26.01.2001 N Д-С-1-41-2642 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 03:28 заключенного с третьим лицом.

В дальнейшем департамент имущества письмом от 28.02.2013 N Исх-ДИО/4470 отозвал письмо от 25.01.2013 об отказе от договора аренды от 26.01.2001 N Д-С-1-41-2642.

Департамент архитектуры распоряжением от 25.06.2013 N 1272р отказал обществу в размещении объекта в связи с обременением земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 03:28, входящего в состав испрашиваемого земельного участка, правами третьих лиц.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, указало, что распоряжение департамента архитектуры от 25.06.2013 N 1272р и решение департамента имущества, выраженное в письме от 28.02.2013 N Исх-ДИО/4470, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Заявителем получены все необходимые предварительные технические условия и положительные заключения необходимых служб для строительства объекта.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды в соответствии с договором от 26.01.2001 N Д-С-1-41-2642 и на момент отзыва указанного договора он являлся действующим, поскольку с момента извещения об отказе от договора, предусмотренный законом трехмесячный срок не истек. По указанной причине и был вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт. Решение департамента имущества об отзыве уведомления об отказе от договора аренды, выраженного в письме от 28.02.2013 N Исх-ДИО/4470, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражных судов в части отказа в признании незаконным решения департамента имущества об отзыве уведомления управления об отказе от договора аренды, поскольку требование об изменении действующего гражданско-правового договора в процедуре, установленной главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Закона о кадастре предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная в соответствии с Законом о кадастре.

Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11).

Таким образом, до формирования испрашиваемого обществом земельного участка в установленном порядке, у департамента архитектуры не имелось законных оснований утверждать, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 03:28, который обременен правами третьего лица (предпринимателя Тарасовой О.А.).

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом о кадастре.

Обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет лежит на претенденте на его получение, тем самым осознавая, что несет бремя расходов и в том случае, если испрашиваемый им земельный участок невозможно будет отвести в натуре в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которые содержат примерные границы испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод департамента архитектуры о том, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 03:28, который обременен правами третьего лица.

Кроме того, судами в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ не исследована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная распоряжением департамента архитектуры от 24.12.2012 N 2103-р.

Таким образом, суды, отказав в удовлетворении требований, не исследовали юридически значимые обстоятельства по делу, в этой связи вывод об обременении испрашиваемого земельного участка правами иных лиц основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства, предложив сторонам представить необходимые доказательства (в том числе относительно границ и характеристик земельных участков). С учетом представленных доказательств, действий сторон и установленных обстоятельств суду надлежит правильно применить нормы, подлежащие применению, разрешить вопрос о судебных расходах сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11715/2013 отменить в части отказа в признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 25.06.2013 N 1272-р "Об отказе обществу в размещении офиса организации непосредственного обслуживания населения вблизи строения N 14/1 по проспекту Менделеева в Советском административном округе г. Омска".

В этой части направить дело на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

С.Н.ТАМАШАКИН

В.В.ТИХОМИРОВ

Все документы