Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1660, А53-16482/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2014 г. по делу N 308-ЭС14-1660

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (истец, департамент) от 06.08.2014 N 59-30-18680/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу N А53-16482/13 Арбитражного суда Ростовской области по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 2 110 165 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.06.2013, 1 133 493 рублей 47 пеней за период с 21.03.2003 по 15.07.2012 по договору аренды земельного участка от 26.08.1994 N 4017 с участием общества с ограниченной ответственностью "Юг Капитал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014, решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 277 092 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 15.07.2013 и 38 224 рубля 33 копейки неустойки за период с 21.09.2010 по 15.07.2013; в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и применением ставки арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под стационарным объектом торговой сети.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит об их отмене как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права и его права вследствие неправильного определения статуса объекта, находящегося на арендованном земельном участке.

Заявление рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых постановлений в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

В данном деле спорным является вопрос о статусе объекта торговой сети, расположенного на арендованном земельном участке, от которого производен размер требуемой истцом арендной платы.

Дата заключения договора аренды не имеет значения для определения статуса объекта, поскольку арендные правоотношения являются длящимися (в данном случае с 1994 года), и в период их течения статус может меняться.

Наличия у спорного объекта торговой сети статуса нестационарного, определяемого согласно Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" включением его в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, суды не установили.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержит лишь определение понятий и суды ссылались на ее с этой целью.

Таким образом, задолженность по арендной плате определена в соответствии с действовавшим в период ее образования законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации