Определение от 17 октября 2014 г. N 306-эс14-4722

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2014 г. N 306-эс14-4722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Сеноженского К.А. о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 по делу N А57-6114/2013 Арбитражного суда Саратовской области

по иску администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс) к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому К.А. (г. Энгельс) о сносе самовольной постройки,

установил:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 по делу N А57-6114/2013.

Исковые требования администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому К.А. (далее - предприниматель) удовлетворены. Суд обязал предпринимателя осуществить за свой счет снос самовольной пристройки к двухэтажному зданию ресторана "Садко".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления.

Жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Кодекса судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 325 Кодекса предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих снести самовольно возведенный объект, приведет к затруднительности или невозможности поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы.

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией подготовительных действий к непосредственному сносу объекта, предпринимателем не представлено.

Сведений о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению администрации возбужденно исполнительное производство, у суда также не имеется.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах приведенные предпринимателем доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства и представленные кооперативом документы, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку кооператив не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сеноженского К.А. о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 по делу N А57-6114/2013 Арбитражного суда Саратовской области отказать.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации