Определение от 20 октября 2014 г. N 307-КГ14-2511

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2014 г. N 307-КГ14-2511

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 по делу N А05-9572/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску,

установил:

индивидуальный предприниматель Кокков Юрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 04.06.2013 N 2.14-13/1120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем суммы дохода за третий квартал 2012 года ввиду необоснованного применения коэффициента К2 в понижающем размере.

Как следует из судебных актов, подпунктом 5.1.1 приложения к решению Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" право на применение коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.

Установив, что предприниматель не подпадает под понятие перевозчика, оказывающего услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования в связи с отсутствием у него заключенных с мэрией города Архангельска договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, суды признали выводы инспекции обоснованными.

Отклоняя доводы предпринимателя об установлении судом дополнительных ограничений, не предусмотренных решением Архангельского городского Совета депутатов, суды указали, что раскрытие понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, осуществляется в Законе Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области".

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коккову Юрию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации