Постановление от 20 октября 2014 г. по делу N А43-41024/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А43-41024/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Ватутина В.А. (доверенность от 19.12.2011),
от заинтересованного лица: Орлова С.В. (доверенность от 18.12.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кристалдор-НН"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А43-41024/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалдор-НН"
(ИНН: 5256075276, ОГРН: 1075256011775)
к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5263013143, ОГРН: 1025204422242)
о взыскании 17 529 736 рублей 36 копеек,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эйдос",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалдор-НН" (далее - ООО "Кристалдор-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 11 800 796 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.08.2010 N 399.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос").
Руководствуясь пунктом 1 статьи 702, частью 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 71, пунктом 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25.11.2013 исковое требование удовлетворил.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Кристалдор-НН" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Кристалдор-НН" указывает, что соглашение о расторжении контракта от 19.12.2011 прекращает лишь обязательство на дальнейшее выполнение работ по ремонту дорог местного значения, тротуаров, дворовых территорий, а на спорные акты (N 2, 4, 5, 6, 7, 8), работы по которым уже были произведены, условия соглашения не распространяют свое действие. Кроме того, Общество считает, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка показаниям эксперта Калинина М.В. о том, что стоимость качественных работ составляет 6 606 984 рубля; работы по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 и требованиям ГОСТ 9128-97.
Подробно позиция ООО "Кристалдор-НН" изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ООО "Эйдос" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.08.2010 N 399 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог местного значения, тротуаров, дворовых территорий на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода в 2010 году в установленные сроки, в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1), ведомостями объемов работ (приложение N 2), локальными сметным расчетами (приложение N 3), перечнем нормативно-технической документации (приложение N 4) (пункт 1.1 контракта).
Договорная цена определена сторонами в сумме 39 992 860 рублей (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта работы должны выполняться поэтапно: 1-й этап: с момента заключения муниципального контракта - 2010 год по 12.09.2010 исполнение контракта не менее 30 процентов от общего объема работ; 2-й этап: с 13.09.2010 по 26.09.2010 исполнение контракта не менее 60 процентов от общего объема работ; 3-й этап: с 27.10.2010 по 06.10.2010.
Расчеты за выполненную работу производятся в порядке, установленном пунктами 2.2, 2.3 контракта.
Соглашением от 19.12.2011 стороны расторгли муниципальный контракт, согласно которому подрядчиком выполнены работы по актам N 1, 2, 3 на сумму 8 376 463 рубля 92 копейки, которую заказчик обязался уплатить.
Ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, ООО "Кристалдор-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, действовавший в рассматриваемый период) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при заключении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Суд апелляционной инстанции установил, что в целях определения объема и стоимости выполненных по контракту работ по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Калинину М.В.
Согласно выводам эксперта выполненные работы по актам N 2, 4, 6, 7, не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 (показатели водонасыщения асфальтобетона) и требованиям ГОСТ 9128-97 (по пределу прочности при сжатии). Фактически выполненные работы имеют несоответствия по объемам работ (общий объем по отдельным позициям менее, указанного в сметах; отдельные работы не выполнены). Объем фактически выполненных работ по актам N 2, 4 - 8 представлен в таблице N 3 и N 4 исследовательской части.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 57 СТЭ-12 стоимость выполненных работ по актам от 06.10.2010 N 2, от 22.12.2010 N 4, от 06.10.2010 N 5, от 22.12.2010 N 6, от 22.12.2010 N 7, от 22.12.2010 N 8 по контракту составила 15 520 208 рублей, стоимость качественных работ определена экспертом в сумме 6 970 241 рубль, стоимость выполненных работ с учетом оценки качества выполненных работ определена в сумме 12 164 053 рублей.
В соответствии с разъяснениями к экспертному заключению стоимость выполненных работ по актам от 06.10.2010 N 2, от 22.12.2010 N 4, от 06.10.2010 N 5, от 22.12.2010 N 6, от 22.12.2010 N 7, от 22.12.2010 N 8 по контракту составляет 15 156 951 рубль, стоимость качественных работ - 6 606 984 рубля, стоимость выполненных работ с учетом оценки качества выполненных работ - 11 800 796 рублей 98 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).
В пункте 3 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд установил, что 19.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. В данном соглашении стороны установили, что результат работ предъявлен заказчику к сдаче 30.10.2010 по следующим актам выполненных работ: N 1 на сумму 6 437 120 рублей 24 копейки, N 2 на сумму 294 718 рублей 10 копеек, N 3 на сумму 1 644 625 рублей 58 копеек. Общий объем выполненных и принятых работ составил 8 376 463 рубля 92 копейки.
Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон. Обязательства сторон по контракту на выполнение работ по ремонту дорог местного значения, тротуаров, дворовых территорий на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: подрядчику производится оплата заказчиком за фактически выполненные работы по безналичному расчету на основании вышеуказанных предписанных актов всего на сумму 8 376 463 рубля 92 копейки; на момент его подписания подрядчиком выполнены работы по актам N 1, 2, 3 на сумму, которую заказчик обязался оплатить.
Подписав соглашение о расторжении договора в добровольном порядке, стороны установили, что на момент расторжения контракта истцом выполнены работы на сумму 8 376 463 рублей 92 копеек (акты N 1, 2, 3), которые и подлежат оплате.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением контракта и прекращением обязательств сторон, у Администрации возникла обязанность по оплате только суммы 8 376 463 рубля 92 копеек. Указанная сумма истцу выплачена.
Таким образом, оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате исполнителю иных работ, не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания эксперта Калинина М.В., суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ и правомерно отказал ООО "Кристалдор-НН" в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А43-41024/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалдор-НН" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ