Постановление от 21 октября 2014 г. по делу N А46-12035/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А46-12035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска на решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Литвинцева Л.Р., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12035/2013 по заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503054185, ОГРН 1925501179736) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (644123, город Омск, улица Дмитриева, 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) о признании незаконным и отмене постановления.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель Департамента транспорта Администрации города Омска - Денисенко М.М. по доверенности от 22.04.2013.
Суд
установил:
Департамент транспорта Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 серии 55 ДН N 142697, которым департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа ниже минимального размера.
Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае необходимо применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Судами не учтен факт недостаточности финансирования департамента.
Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно заслушаны объяснения представителя административного органа Кадыровой В.В., не допущенной к участию в заседании.
Отзыв на кассационную жалобу административным органом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителя департамента, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2013 административным органом на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице 22 Декабря в районе строения N 86 корпус "А" в г. Омске, на нерегулируемом пешеходном переходе, установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра". Это не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренным пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), предусмотрены пунктами 6.2.2, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
24.09.2013 вынесено постановление серии 55 ДН N 142697 о признании департамента виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Под безопасностью дорожного движения понимается состояние процесса перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).
Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Из анализа названных выше норм права, а также Положения о Департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета 28.09.2011 N 442, следует, что департамент является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
ГОСТ Р 52289-2004 предписывает разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17).
В силу пункта 6.2.2 этого же ГОСТа в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.
Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).
Руководствуясь названными нормами права, арбитражные суды правомерно указали на необходимость нанесения дорожной разметки 1.14.1 ("Зебра").
Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на нерегулируемом пешеходном переходе по улице 22 Декабря в районе строения N 86 корпус "А" дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" отсутствовала.
Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю нанесения дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях департамента состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Нарушений положений КоАП РФ при привлечении департамента к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы департамента о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен права входить в переоценку доказательств и устанавливать обстоятельства дела.
Ссылка департамента на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 61 АПК РФ, выразившееся в том, что в судебном заседании заслушаны объяснения представителя административного органа Кадыровой В.В., подлежат отклонению.
Из протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что высказывания указанного лица были приняты и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Нарушение порядка ведения судебного заседания не привело к принятию незаконного судебного акта.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не учтен факт недостаточности финансирования департамента, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ