Определение от 23 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3040

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (г. Орел; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014

по делу N А48-1521/2013,

по иску предприятия к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла (г. Орел; далее - управление) о взыскании 38 075 317,62 руб. долга

(другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла"; администрация города Орла)

установил:

суд первой инстанции решением от 21.10.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неполучение в полном объеме субсидии за период с 21.12.2011 по 01.03.2013, предоставлявшейся за счет средств бюджета города Орла на возмещение затрат на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт муниципального имущества (улично-дорожная сеть и иное), переданного в оперативное управление истца.

Порядок предоставления указанных субсидий был установлен постановлением администрации города Орла от 19.01.2012 N 48. Названное постановление отменено указанным муниципальным образованием с 01.03.2013 как не соответствующее действующему федеральному законодательству.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 50, пунктов 1, 4 статьи 51, пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в рассматриваемый период; далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды указали, что затраты в связи с выполнением работ и оказанием услуг могут возмещаться только на конкурсной основе и после определения критериев отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий. Спорные работы, подпадающие под понятие "муниципальные нужды", должны были производиться с соблюдением положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Установив факт оказания предприятием услуг и осуществления финансирования указанных работ без соблюдения процедур, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в частности, размещение муниципальных заказов с нарушением требований законодательства, отсутствие соответствующих муниципальных контрактов), а также требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что регулируемый постановлением администрации города Орла от 19.01.2012 N 48 порядок финансирования затрат по содержанию муниципального имущества, закрепленного за муниципальными казенными предприятиями, не соответствует действующему законодательству, вследствие чего не может являться основанием для возмещения таких затрат.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" не предусматривается право органа местного самоуправления на безусловное субсидирование муниципальных казенных предприятий, а положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления субсидий таким хозяйствующим субъектам лишь на том основании, что за ними закреплено муниципальное имущество.

Довод предприятия о том, что оно было введено в заблуждение изданием администрацией нормативно-правового акта, не соответствующего законодательству, отклоняется. Как отмечено судами, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ