Постановление от 27 октября 2014 г. N Ф09-6405/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2014 г. N Ф09-6405/14

Дело N А07-20288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А07-20288/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ПроДвижение" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "ПроДвижение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.10.2013 N ГЗ-774/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; общество с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой"; муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан; муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская поликлиника N 3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Решение управления от 10.10.2013 N ГЗ-774/13 признано недействительным.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, полагая неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не исследовался вопрос о включении работ, заказ на выполнение которых был размещен посредством проведения электронного аукциона, в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Кроме того, управление отмечает, что вывод суда о соответствии документов, представленных обществом в составе заявки на участие в электронном аукционе, положениям документации об аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные документы содержали в себе разночтения в части сведений об индивидуальном номере налогоплательщика - участника размещения заказа. При этом сведения о том, что в приложенном свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ допущена опечатка по вине саморегулируемой организации, стали известны лишь после подписания аукционной комиссией протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

По мнению муниципального бюджетного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, изложенному в отзыве на кассационную жалобу управления, судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы материального права, на основании чего названное третье лицо просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Частями 4 и 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

При выявлении несоблюдения одного из перечисленных выше условий, комиссия в соответствии с ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

На официальной сайте "Единая электронная площадка" http://roseltorg.ru 23.08.2013 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0301300020313000586 "Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МБУЗ Детская поликлиника N 3 г. Уфы" с начальной (максимальной) ценой аукциона 9 989 198 руб. 95 коп. Согласно данному извещению дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 13.09.2013 в 18 час. 00 мин., дата проведения торгов - 23.09.2013.

По итогам рассмотрения первых частей заявок, оформленным протоколом от 20.09.2013 N 0301300020313000586-1, заявка общества (N 3) была допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме, общество было признано его участником.

23.09.2013 состоялся аукцион, в ходе проведения которого общество предложило наименьшую цену контракта.

Однако по результатам рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией с участием уполномоченного органа и заказчика был оформлен протокол от 30.09.2013 N 0301300020313000586-2 о признании заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, поскольку к заявке общества было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 17.07.2013 N С-248-0224012789-01, в котором указан ИНН 0224012789, не соответствующий ИНН общества (0272017480), заявка общества на участие в открытом аукционе была отклонена. Единственная заявка на участие в аукционе, поданная обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" за N 12, была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, данное общество признано победителем аукциона, при этом сам аукцион был признан несостоявшимся.

В управление 03.10.2013 поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Управления здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0301300020313000586 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган принял решение N ГЗ-774/13 о признании жалобы общества необоснованной.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неверное указание ИНН общества в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о себе, как участнике размещения заказа, в связи с чем признал решение аукционной комиссии законным, вследствие чего пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа N ГЗ-774/13 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неверном применении норм материального права.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: распечатки с официального сайта СРО НП "ДСТ ЦССР" от 08.11.2013, письма саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" от 27.09.2013 N 309, свидетельства от 17.07.2013 N С-248-0224012789-01, с указанием верного ИНН общества 0272017480, судом апелляционной инстанции установлено, что, начиная с 17.07.2013, общество является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", на момент подачи заявки у него имелось действующее свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, согласно которому он имеет право на выполнение перечисленных в свидетельстве видов работ, копия данного свидетельства была приложена к заявке на участие в аукционе согласно требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции выявил, что при указании ИНН общества в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была допущена ошибка технического характера, которая была исправлена саморегулируемой организацией, общество является членом данной саморегулируемой организации. Суд учел, что до организатора аукциона была доведена информация о причинах несоответствия номера ИНН, указанного в свидетельстве о допуске к определенным видам работ, номеру ИНН заявителя, и принял во внимание факт официального размещения информации о членстве в саморегулируемой организации, номерах и датах выданных свидетельств в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушения требований законодательства о размещении заказов в действиях аукционной комиссии и правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения управления от 10.10.2013 N ГЗ-774/13.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А07-20288/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Н.Н.СУХАНОВА