Постановление от 27 октября 2014 г. N Ф09-7367/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2014 г. N Ф09-7367/14

Дело N А47-13261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-13261/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" (далее - общество) - Бондаренко О.В. (доверенность от 01.12.2013 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 19.11.2013 б/н.

Решением суда от 08.05.2014 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание управления признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами обеих инстанций понятия "демонтаж" и "действия по переносу рекламных конструкций на иное место, отвечающее нормативным требованиям, без прекращения прав заявителя на использование рекламных конструкций".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что 01.06.2008 Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга обществу выданы разрешения на установку и эксплуатацию на территории города Оренбурга рекламных конструкций.

В связи с поступлением в управление требования прокуратуры города Оренбурга от 30.10.2010 N 7/20-В-2013, на основании распоряжения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 06.11.2013 N 3, в период с 07.11.2013 по 15.11.2013 сотрудниками отдела ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу совместно с должностным лицом отдела по наружной рекламе Управления по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проведена внеплановая выездная проверка ООО "ОРЕНЗНАКЪ" в целях проверки соответствия размещения средств наружной рекламы нормативным требованиям и принятия неотложных мер по устранению недостатков.

По результатам проверки управлением составлен акт от 15.11.2013 N 003, которым зафиксированы факты нарушений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 при установке рекламных конструкций по адресам: г. Оренбург, ул. Терешковой, 247 (три рекламные конструкции расположены над проезжей частью); г. Оренбург, перекресток ул. Терешковой - ул. Новая (две рекламные конструкции расположены над проезжей частью); г. Оренбург, ул. Терешковой ТК "Снегири" (три рекламные конструкции расположены над проезжей частью); г. Оренбург, по ул. Терешковой перед ост. "Хабаровская" до ул. Березка (три рекламные конструкции расположены над проезжей частью); г. Оренбург, ул. Терешковой от ул. Березка до ост. "Нефтяников" (три рекламные конструкции расположены над проезжей частью); г. Оренбург, по ул. Терешковой за ост. "Нефтяников" (рекламная конструкция расположена над проезжей частью); г. Оренбург, по ул. Шевченко - ул. Лесозащитная (рекламная конструкция расположены над проезжей частью).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в адрес общества оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций "магистральный щит 3x12" расположенных над проезжей частью по вышеуказанным адресам и установленных с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ 52044-2003.

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 4 ст. 3 данного закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

На основании ч. 1 ст. 19 названного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ч. 9 ст. 19 обозначенного закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

На основании п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в том числе над проезжей частью и обочинами дорог.

В силу п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами).

Сама же выдача предписания о демонтаже рекламных конструкций представляет собой специальную меру, порядок и основания применения которой урегулированы специальными нормами ст. 19 Закона N 38-ФЗ, наделяющими полномочиями на выдачу такого предписания исключительно органы местного самоуправления.

Возможность выдачи такого предписания управлением, как органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, законом не предусмотрена.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренного ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае имеют место все правовые основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе управлением не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-13261/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

Судьи

В.А.ЛУКЬЯНОВ

Е.А.ПОРОТНИКОВА