Постановление от 27 октября 2014 г. N Ф09-6918/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2014 г. N Ф09-6918/14

Дело N А47-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Курманаевского района Оренбургской области (ИНН: 5633003390, ОГРН: 1025602831077), (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-2594/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280), (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 1 800 000 руб.

Решением суда от 23.06.2014 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно исчислен срок исковой давности по делу. Администрация считает, что начало течения срока исковой давности для предъявления требований общества к администрации следует исчислять с 09.01.2009 и на день подачи искового заявления, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Администрация ссылается также на то, что судами не учтены требования п. 1 ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 15. 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вследствие чего выводы судов о законности заключения договора от 01.10.2008 N 597-21 на техническое обслуживание, являются необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.10.2008 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор N 597-21 на техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы, связанные с техническим обслуживанием воздушной линии и трансформаторной подстанции: ВЛ 10 кВ Лб-2 ПС "Лабазинская" (отпайка на ТП N 228), протяженностью 0,323 км и ТП N 228 с. Скворцовка (мощностью 100 кВА).

Стоимость работ и услуг, поручаемых исполнителю по договору, составляет 1 800 000 руб. за весь срок действия договора (п. 2.1).

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2).

Срок исполнения обществом обязательств по договору - до 31.12.2013 (п. 5.1, с учетом дополнительных соглашений).

Во исполнение договора общество выполнило работы и услуги на общую сумму 1 800 000 руб., о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

В свою очередь администрация денежные средства в указанной сумме обществу не перечислила.

Согласно акту сверки расчетов за 01.10.2008 - 31.12.2008 задолженность администрации составила 1 800 000 руб.

В письме от 31.01.2014 N 22-0353 общество просило администрацию погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, 24.03.2014 общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу о выполнении обществом принятых на себя обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, задолженность по оплате услуг администрацией не погашена.

В качестве несогласия с требованиями истца ответчик ссылается на незаконность заключения договора от 01.10.2008 N 597-21.

Как обоснованно указано судами, факт пользования муниципальным образованием Курманаевский район Оренбургской области спорными объектами недвижимости с момента начала эксплуатации данных объектов до признания права собственности на них в судебном порядке доказан в рамках дела N А47-14632/2013.

Кроме того, в рамках дела N А47-14632/2013 в качестве правового основания для признания права собственности администрации на спорные объекты рассматривалась ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания права собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность условий, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее возведение, а также бремя содержания возведенных объектов недвижимости.

Как указано в решении по делу N А47-14632/2013, с момента начала эксплуатации указанных сооружений и до признания права собственности на объекты в судебном порядке они находились в пользовании муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, который нес бремя содержания этих объектов, исполнительным органом которого является администрация.

При этом само по себе отсутствие судебного акта о признании права собственности на объекты недвижимости, при наличии доказательств использования этого имущества, а также факта выполнения обществом работ и оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, не является основанием для освобождения администрации от оплаты выполненных работ (услуг). Основания для признания договора от 01.10.2008 N 597-21 незаключенным также отсутствуют.

Кроме того, задолженность по договору признавалась администрацией по акту сверки расчетов за 01.10.2008 - 31.12.2008.

Ссылка администрации на то, что в акте не указана дата его подписания, а, следовательно, невозможно установить конкретную дату признания ответчиком задолженности, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному акту сверка производилась за период с 01.10.2008 по 31.12.2008. То есть по состоянию на 31.12.2008 задолженность администрацией признавалась, тогда как доказательства ее погашения в период с 31.12.2008 по дату подачи искового заявления в материалы дела не представлены.

Довод администрации относительно пропуска обществом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что дополнительными соглашениями к договору от 01.10.2008 срок исполнения обязательств обществом продлен до 31.12.2013. Указанные соглашения подписаны полномочными представителями сторон, в установленном порядке недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены, об их фальсификации не заявлено.

Учитывая, что срок исполнения обязательств - 31.12.2013, а настоящий иск подан 24.03.2014, суды пришли к верному выводу о том, что срок давности по требованию общества, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-2594/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Курманаевского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

И.В.ЛИМОНОВ