Постановление от 5 ноября 2014 г. по делу N А46-2163/2014 | Совет муниципальных образований Пензенской области. Официальный сайт.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны на решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-2163/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (644010, город Омск, улица Ленина, 38, ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны - Швед А.В. по доверенности от 07.12.2012, Абрамян О.В. по доверенности от 29.03.2014,

от муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Глазунов С.В. (директор), Мельников Д.М по доверенности от 11.08.2014, Дегтярева А.С. по доверенности от 11.08.2014.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамян Надежда Семеновна (далее - предприниматель, ИП Абрамян Н.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент), о признании недействительным распоряжения от 02.03.2009 N 1941-р в части передачи муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - предприятие) нежилого помещения N 2, общей площадью 34,5 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: город Омск, улица Ленина, 38, и возложении обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости этого помещения, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке принять решение о его приватизации и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного помещения направить для подписания проект договора его купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением от 06.05.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Абрамян Н.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.05.2014 и постановление от 18.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает, что судами неверно определено начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как о нарушении своих прав ей стало известно лишь после получения письма департамента от 20.12.2013; сама по себе передача арендуемых им помещений в хозяйственное ведение предприятия не свидетельствовала о нарушении права на их приватизацию, поскольку не исключала возможность осуществления предприятием возмездного отчуждения такого имущества.

По мнению ИП Абрамян Н.С., указанный в пункте 1 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) способ защиты не может быть применен для восстановления ее прав, поскольку департамент не вправе самостоятельно принять решение об отчуждении имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.12.2000 N 15751/3-т, заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Омска (прежнее наименование департамента), договора от 29.10.2004 N 229-04/а-3 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2005 N 2, от 28.10.2006 N 3, от 28.10.2007 N 4, договора от 01.11.2008 N 229-04/а-3, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического взаимодействия" (представитель департамента по договору о доверительном управлении от 28.05.2004 N 229-04), ИП Абрамян Н.С. передавались в аренду нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: город Омск, улица Ленина. Площадь арендуемых предпринимателем помещений по договору от 01.12.2000 составляла 69 кв. м, по договору от 29.10.2004-68,45 кв. м, по договору от 01.11.2008-34,5 кв. м.

Распоряжением департамента от 02.03.2009 N 1941-р нежилые помещения общей площадью 451 кв. м, в том числе арендованные предпринимателем, закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, о чем 24.06.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Между ИП Абрамян Н.С. и предприятием были заключены договоры от 01.06.2009 N А221-М, от 01.07.2009 N А228-М, соглашение от 01.11.2010, на основании которых нежилые помещения общей площадью 34,5 кв. м, расположенные по указанному выше адресу, находились в аренде у предпринимателя до 31.12.2010.

По окончании этого периода помещения не выбыли из владения ИП Абрамян Н.С., однако 06.04.2011 ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (свидетельство 55 N 003571405) и возобновлена 10.12.2012 (свидетельство 55 N 003713246).

Впоследствии между предпринимателем и предприятием заключены договор от 28.12.2012 N Л1082-А и договор от 08.02.2012 N Л1100-А о передаче в аренду частей нежилых помещений площадью 20 кв. м и 14,5 кв. м, расположенных в подвале здания по адресу: город Омск, улица Ленина, 38, на срок по 30.11.2013 и по 07.01.2014 соответственно.

Предприниматель направил в департамент с заявление от 04.02.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ.

Департамент письмом от 05.03.2013 уведомил ИП Абрамян Н.С. о наличии права на разрешение вопроса о выкупе арендуемых ею помещений у предприятия, указав на необходимость обращения с соответствующим заявлением к нему.

Письмом от 13.11.2013 предприятие отказало предпринимателю в выкупе данных помещений в связи с использованием их в своей деятельности.

28.11.2013 предприниматель вновь обратился к департаменту с просьбой оказать содействие в приобретении арендуемых помещений, который письмом от 20.12.2013 сообщил о невозможности выкупа испрашиваемых помещений по причине их передаче на праве хозяйственного ведения предприятию и наличия возражений последнего против их отчуждения.

ИП Абрамян Н.С., полагая, что распоряжением от 02.03.2009 N 1941-р нарушено ее право на приватизацию арендуемых помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды сочли, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявленные ИП Абрамян Н.С. требования обоснованы наличием у нее предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ права на преимущественное приобретение арендуемого имущества в собственность, реализации которого препятствует изданное департаментом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение от 02.03.2009 N 1941-р о передаче данного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, в силу части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в пункте 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ прямо назван способ защиты права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, которым ИП Абрамян Н.С. не воспользовалась.

При этом, учитывая положения части 4 статьи 201 АПК РФ, суды обоснованно указали, что избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку признание недействительным оспариваемого распоряжения не гарантирует ей реализацию права на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность.

Довод ИП Абрамян Н.С. о невозможности применения указанного способа для защиты ее права ввиду того, что на недвижимое имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, действие Закона N 159-ФЗ не распространяется, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма N 134, издание департаментом распоряжения от 02.03.2009 N 1941-р не препятствует реализации предпринимателем права на приватизацию муниципального имущества при установлении судом в рамках рассмотрения надлежащего требования факта передачи предприятию на его основании арендуемых предпринимателем помещений вопреки статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о выборе ИП Абрамян Н.С. ненадлежащего способа защиты своего права следует признать правомерным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта органа местного самоуправления, которым предприятию на праве хозяйственного ведения были переданы испрашиваемые предпринимателем объекты недвижимого имущества, и именно в передаче помещений предприятию, наделении его правом хозяйственного ведения, предприниматель усматривает создание препятствий в реализации права на выкуп арендованного имущества, постольку установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок надлежит исчислять с того момента, когда ИП Абрамян Н.С. стало известно о наличии у предприятия соответствующего права в отношении спорного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что о передаче арендуемого ею имущества предприятию на праве хозяйственного ведения предприниматель узнал в момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.06.200 N А221-М, в связи с чем правомерно указали на пропуск им предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для оспаривания распоряжения департамента от 02.02.2009 N 1941-р на дату обращения в арбитражный суд 18.02.2014.

Из положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ИП Абрамян Н.С. в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении является обоснованным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.ШАБАНОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

В.И.ИЛЬИН

Все документы