Определение от 7 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-1867
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-1867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дученко Александры Эдуардовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35728/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Дученко Александры Эдуардовны (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 22.09.2011 N 4516 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Толстого, район городского пляжа" в части формирования земельного участка площадью 91 кв. м; внести изменения в постановление N 4516, заменив площадь предоставляемого земельного участка с 91 кв. м на 501,8 кв. м; обязать администрацию поставить земельный участок площадью 501,8 кв. м на кадастровый учет; взыскать с администрации 32 000 руб. судебных расходов.
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 изменено - резолютивная часть изложена в новой редакции. Требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным пункта 1 постановления N 4516 как противоречащего требованиям статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязании администрации в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта принять решение (постановление) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 134 кв. м, необходимого для завершения строительства нежилого строения площадью 90,5 кв. м, литеры Д, Д1 (кафе с пристройкой, процент готовности 98%), находящегося по адресу: г. Новороссийск ул. Толстого, район городского пляжа, с учетом характеристик и координат поворотных точек, указанных в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предпринимателем Дученко А.Э. ставится вопрос об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2006, акта приема-передачи от 21.01.2006, дополнительного соглашения от 23.01.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества, акта приема-передачи от 23.01.2006 предприниматель является собственником незавершенного строительством нежилого строения (кафе с пристройкой) с общим процентом готовности 98%, расположенного в городе Новороссийске по улице Толстого (район горпляжа), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2008 серии 23-АЕ N 257365.
Предприниматель на основании указанного выше договора купли-продажи приобрела (помимо сооружений литеры Д, Д1) навес литера Г3 площадью 201,5 кв. м, навес литера Г1 площадью 36,6 кв. м, кладовую литера Г2 площадью 5,4 кв. м, забор, калитку, подпорную стенку, мощение площадью 204,4 кв. м.
Постановлением администрации от 22.09.2011 N 4516 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Толстого, район городского пляжа" утверждена схема земельного участка площадью 91 кв. м (пункт 1 постановления).
Считая постановление администрации в указанной части недействительным, полагая, что для использования объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, необходим участок площадью 527 кв. м, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе проекту границ земельного участка, заключению к нему от 24.12.2013, ситуационному плану, схеме границ земельного участка, фактически используемого предпринимателем под существующим строением, на которую нанесены границы земельных участков, сформированных по координатам, указанным в решении суда от 26.07.2013, а также границы соседних земельных участков, установил, что границы земельных участков, сформированных по координатам, указанным в решении суда первой инстанции, пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305013:27.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия решения (постановления) об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для завершения строительства нежилого строения площадью 90,5 кв. м, литер Д, Д1 (кафе с пристройкой; процент готовности 98%), находящегося по адресу: г. Новороссийск ул. Толстого, район пляжа, с учетом указанных в резолютивной части решения координат.
Руководствуясь чертежом установленной в натуре границы земельного участка с нанесенными геоданными, учитывающим расположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305013:27, суд апелляционной инстанции определил площадь земельного участка, необходимого для завершения строительства нежилого строения площадью 90,5 кв. м в размере 134 кв. м.
При этом судом отклонен довод заявителя о том, что при формировании земельного участка, необходимо учитывать площади навесов, поскольку указанные объекты не являются объектами недвижимости, а доказательств необходимости для использования нежилого строения площадью 90,5 кв. м, литера Д, Д1, земельного участка в заявленном предпринимателем размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, суд указал, что при наличии иных уже сформированных и предоставленных в пользование иным лицам земельных участков оспаривание прав иных лиц в порядке рассмотрения заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Дученко Александре Эдуардовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации