Определение от 13 ноября 2014 г. N 305-КГ14-4183
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 305-КГ14-4183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Московская обл., Рузский район, далее - общество "Прогресс") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-24303/13 по заявлению общества "Прогресс" о признании незаконным бездействия администрации Рузского муниципального района Московской области, выраженное в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16492, площадью 174 743 кв. м, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, д. Мытники, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, а также об обязании заключить договор купли-продажи названного земельного участка по цене 470 258,67 рублей с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора Московской области, ОАО "Мосводоканал", Федерального агентства водных ресурсов,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Московского водопровода, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления на основании статьи 36 ЗК РФ спорного земельного участка в собственность обществу "Прогресс", и, руководствуясь названными нормами права, а также пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", отказал в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Прогресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации