Определение от 21 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4378

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-69218/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 26.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - общество) к администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации и обязании ее утвердить градостроительный план земельного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является арендатором двух земельных участков.

Письмом от 16.09.2013 N 1178 общество обратилось к администрации о выдаче единого градостроительного плана на два земельных участка.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужил отказ администрации от 16.10.2013 в выдаче градостроительного плана со ссылкой на то, что утверждение единого градостроительного плана в отношении двух земельных участков противоречит действующему законодательству, отсутствует информация об установленных ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что строительство объекта на двух самостоятельных, не объединенных земельных участках противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и учитывая, что данные участки имеют разный вид разрешенного использования, суд пришел к выводу об обоснованности отказа администрации и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА