Определение от 24 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3989
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" от 23.09.2014 N 1854/08 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013 по делу N А72-5687/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014 по тому же делу
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" (далее - университет) к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) об обязании указать в инвентарном деле N 19931, в техническом паспорте и адресной справке правильный адрес объекта и кадастровый номер 73:24:041802:0016; к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Ульяновского отделения N 8588, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Росреестр) об обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2003 N 73-01252/2002:74, о признании права оперативного управления на занимаемую университетом с 1993 года площадь 138,16 кв. м, в четырехэтажном здании административно-хозяйственного блока, о признании недействительными оснований для регистрации права собственности банка на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002; к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390;
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - территориальное управление) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности банка на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002; обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.01.2003 N 73-01-252/2002:74 о регистрации права собственности банка на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002.
Третьи лица: администрация города Ульяновска, Министерство образования Российской Федерации, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Геозем-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл".
установила:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении требований университета отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2012 дело N А72-5687/2011 объединено в одно производство с делом N А72-2377/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительным основания для регистрации права собственности открытого акционерного общества "Сбербанк России" на объект недвижимости, которое определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2012 объединено в одно производство с делом N А72-2602/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными основания для регистрации права собственности, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014, образовательному учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области так же отказано.
Университет обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами всех обстоятельств дела, их неверную оценку.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предметом иска к банку является часть (138,18 кв. м) четырехэтажного здания административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,50 кв. м (литера Б), представляющая собой три учебных аудитории (номера 243 - 245) и коридор.
Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что БТИ совместно с банком умышленно допустили кадастровую ошибку, в результате которой спорному объекту присвоен неправильный адрес; спорное здание не является самостоятельным объектом и пристроено к учебному корпусу; помещения истца и ответчика полностью изолированы друг от друга и являются самостоятельными объектами недвижимости; спорное здание расположено на земельном участке истца, и его строительство произведено за счет средств истца; государственная регистрация права собственности на здание за банком осуществлена в нарушение требований закона и на основании недостоверных сведений.
Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив законы, подлежащие применению, отказали университету в иске по следующим основаниям.
Спорное здание введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, разрешения на строительство от 08.08.1991 N 692, из которого следует, что строительство осуществлено АО "Строительная фирма "Трест-2" в июне 1993 - апреле 1994, а также распоряжения Управляющего отделения N 8588 Сбербанка России от 08.08.2002 N 782А.
Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, пунктами 1, 2, 7, 8, 11, 12 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, эксплуатируемых без акта государственной приемочной комиссии (утвержденных Постановлением Главы Администрации Ульяновской области от 07.08.2000 N 134) пришли к выводу, что администрация Ленинского района г. Ульяновска зарегистрировала акт приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002 с соблюдением порядка, действовавшего на момент оформления оспариваемого акта приемки законченного строительством объекта.
При этом суды указали, что поскольку, при утверждении акта приемки законченного строительством объекта уполномоченный орган муниципального образования был обязан провести проверку создания объекта в соответствии с требованиями закона к его строительству (наличие соответствующих разрешений) и поскольку данный акт в судебном порядке не оспаривался и утвердившим его органом не отменялся, регистрирующий орган не вправе был производить дополнительную проверку на предмет соответствия этим требованиям.
Такая проверка входила в компетенцию органа местного самоуправления.
Если проверка обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права, отнесена к компетенции органа, издавшего соответствующее постановление, регистрирующий орган не вправе проводить дополнительную правовую экспертизу в целях повторной проверки этих обстоятельств.
Судами установлено, что спорное здание целиком было построено за счет собственных средств банка, на строительство объекта банком был взят кредит в Россбербанке, сведения об осуществлении строительства в порядке долевого участия отсутствуют.
Между университетом и банком заключен протокол-соглашение от 17.07.1993, по которому при условии передачи части земельного участка со стороны рынка банку под гаражи и помещение автомастерской банк достраивает и передает 1,5 этажа университету.
Указанный в протоколе-соглашении от 17.07.1993 адрес строящегося здания: ул. Энгельса, д. 13, соответствует адресу земельного участка, предоставленного банку под строительство, и не соответствует адресу основного здания истца (ул. Энгельса, д. 3).
Доводы университета о том, что он принимал участие в строительстве здания и приобрел право оперативного управления на указываемую им площадь по договору с банком, документально не подтверждены.
Согласно заключению судебной строительно-строительно технической экспертизы от 20.08.2013 N 982/03-3, изготовленному ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 15, является самостоятельным строением, имеющем отдельные от пристроек, входящих в состав зданий государственного технического университета, конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия, проемы, инженерные коммуникации.
Таким образом, не представлено доказательств того, что истец осуществлял строительство по ул. Энгельса, 13 каким-либо способом, являлся заказчиком строительства, а также то, обстоятельство, что спорное здание является пристроем и расположено на земельном участке истца по адресу ул. Энгельса, 3.
Судами отклонены в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорного здания за счет университета, так называемые "зарплатные" приказы.
Какие-либо иные доводы и доказательства создания спорного имущества за свой счет самостоятельно, либо по договору третьими лицами, либо приобретения спорного имущества на основании какой-либо сделки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, университетом не представлено.
Кроме того, ни университетом, ни территориальным управлением в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о нахождении спорного здания в федеральной собственности, наличие распоряжения собственника о закреплении здания за университетом на праве оперативного управления, доказательство государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения второго этажа.
Учитывая изложенное, установив отсутствие у университета прав на спорное имущество, возникших в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, суды так же отказали в удовлетворения заявленного требования об обязании управления погасить запись в реестре от 04.01.2003 N 73-01-252/2002:74.
Отказывая в удовлетворении требований университета к кадастровой палате, суды исходили из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:390 поставлен на государственный кадастровый учет 27.08.2012 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 14.08.2012 и межевого плана от 14.08.2012.
Указанный земельный участок сформирован под фактически расположенным зданием административно-хозяйственного блока, принадлежащего банку на праве собственности.
При осуществлении процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041802:16, в том числе о его границах, были аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что государственный учет осуществлен на основании представленных документов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Приведенные университетом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 291.6 не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА