Определение от 4 декабря 2014 г. N 308-КГ14-4496

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2014 г. N 308-КГ14-4496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-41982/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 по тому же делу

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) к администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении предложения о передаче жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 173 (литера А), за исключением приватизированных квартир, из федеральной собственности в муниципальную собственность, признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность указанного жилого дома, за исключением приватизированных квартир.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), Руденко (Коледина) И.Е., Манагадзе З.А., общество с ограниченной ответственностью "Квадрум", Шкарапа Л.В. и Шкарапа А.А.

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013, решение суда первой инстанции от 05.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий администрации, возложена обязанность принять в муниципальную собственность спорные помещения согласно резолютивной части решения суда первой инстанции от 20.03.2014.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, необоснованность выводов судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 07.11.2011 N 8887 здание - жилой дом, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 173 (литеры А, А1, а), общей площадью 1 190,7 кв. м, этажность 4, находится в федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, плана приватизации общества "РЖД".

Указанный жилой дом не вошел в состав подлежащего приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, состоял на забалансовом учете общества "РЖД" как федеральное имущество (выписка из реестра федерального имущества от 24.09.2009), и относится к объектам, подлежащим передаче в собственность муниципального образования.

Общество "РЖД" письмами от 20.06.2006 N 187, от 18.09.2009 N Ю-625/НЗ1, от 02.12.2009 N Ю-839/НЗ1, от 10.08.2011 N 204/Н обращалось в администрацию по вопросу передачи жилого дома в муниципальную собственность.

Письмом от 12.08.2011 общество "РЖД" обратилось в территориальное управление с заявлением о подготовке и направлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании незаконным бездействий администрации и понуждении последней принять спорный жилой дом в собственность муниципального образования.

Письмом от 29.09.2011 N 08-06/11970 территориальное управление обратилось в администрацию с предложением принять в муниципальную собственность указанный объект недвижимости, за исключением четырех приватизированных квартир.

Бездействие администрации в вопросе принятия спорного имущества в муниципальную собственность послужило основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения территориального управления в арбитражный суд администрация письмом от 04.10.2013 N 07-02-38/120 сообщила, что во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 22.06.2013 N ДК-П9-4283, а также докладной записки от 17.09.2013 N П9-43325, готова принять в муниципальную собственность спорные жилые помещения.

Территориальное управление вынесло распоряжение от 19.11.2013 N 582-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи".

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи письмом от 12.12.2013 N 24645/0205-14 отказался от подписания акта приема- передачи, сообщив об отсутствии технических паспортов на каждую квартиру; кадастровых паспортов; свидетельств о праве собственности Российской Федерации; документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения; первичной документации о балансовой и остаточной стоимости имущества.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что спорное имущество не может находиться в собственности Российской Федерации и подлежит безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования, руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 13.07.2009 N 270 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность", суды пришли к выводу, что бездействие администрации по принятию спорного имущества в многоквартирном жилом доме в муниципальную собственность является незаконным.

При этом суды указали на отсутствие у территориального управления обязанности по предоставлению муниципальному образованию документов на имущество, передаваемое в муниципальную собственность.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о необходимости учета волеизъявления сторон при осуществлении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, суды отклонили ссылку заявителя о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности.

Отклоняя довод администрации о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления, суды пришли к выводу о длящихся правоотношениях администрации и территориального управления и отсутствии пропуска указанного срока.

Довод администрации о несоответствии данных в технической документации был исследован и оценен судами. Установлено, что выявленные неточности явились следствием технической ошибки, в настоящее время все неточности устранены.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА