Определение от 8 декабря 2014 г. N 306-КГ14-4623

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2014 г. N 306-КГ14-4623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 08.10.2014 N 11252/10 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 по делу N А55-22047/2013 по заявлению Администрации городского округа Сызрань (г. Сызрань Самарской области; далее - администрация) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 23.07.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Сызрань Самарской области; далее - антимонопольная служба),

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по строительству и архитектуре городского округа Сызрань (г. Сызрань Самарской области; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014, заявленные администрацией требования удовлетворены. Суды исходили из законности положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" (далее - Регламент), утвержденного постановлением администрации от 30.11.2011 N 3364.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, действия администрации в части указания в пункте 2.6.1 Регламента списка документов для предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной или муниципальной услуги, нарушают пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольным органом проведен анализ положений Регламента, в результате которого установлено, что его отдельными нормами ограничивается круг лиц, которые могут являться заявителями в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", а также устанавливаются не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования о предоставлении заявителями документов, в том числе обоснования целей истребования градостроительного плана земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 23.07.2013, которым действия администрация признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и для выдачи предписания, в соответствии с которым администрации предписано в срок до 22.09.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в пункты 2.1, 2.6.1 и Приложение N 2 Регламента.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и

Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции, проверив утвержденный администрацией в пределах предоставленных полномочий Регламент, определяющий порядок предоставления муниципальной услуги, не установили нарушений норм действующего законодательства и указали, что в спорном пункте 2.6.1 Регламента не содержится норм, свидетельствующих об обязанности заявителей представлять поименованный пакет документов.

Суды указали, что из толкования положений Регламента во взаимосвязи следует, что для получения градостроительного плана земельных участков необходимы определенные документы, которые могут быть представлены заявителем. Негативных последствий их непредставления не наступает, поскольку администрация в лице уполномоченного комитета в этом случае их запрашивает самостоятельно.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы антимонопольного органа об обратном не следуют из содержания Регламента.

Незаконные действия уполномоченных государственных и/или муниципальных органов и их должностных лиц в связи с предоставлением государственной или муниципальной услуги в части установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к заявителям могут являться основанием для принятия соответствующих мер реагирования по устранению допущенных нарушений действующего законодательства.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 по делу N А55-22047/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА