ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2015 г. по делу N А75-5417/2014 | Совет муниципальных образований Пензенской области. Официальный сайт.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 (судья Голубева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-5417/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны (ОГРНИП 312860210000111) к администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании незаконным решения от 21.05.2014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка под размещение временных объектов.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шамшина Елена Викторовна (далее - ИП Шамшина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным решения от 21.05.2014, оформленного письмом N 07-01-14-7028/14-0, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:469 и обязании принять решение о предоставлении данного земельного участка под размещение временных объектов.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статью 5 Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города Сургута, утвержденного постановлением администрации от 01.03.2006 N 230 (далее - Порядок N 230), статьи 22, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шамшина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований ИП Шамшиной Е.В.

Заявитель считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению).

По ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствие оспариваемого заявителем решения органа местного самоуправления нормативным актам и незаконно переложили бремя доказывания законности принятого отказа в предоставлении земельного участка на предпринимателя.

Заявитель указывает, что суды довод предпринимателя о несоответствии указанных департаментом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду (пункт 2 статьи 3 Порядка N 230) нормам самого Порядка N 230 и ЗК РФ оставили без внимания.

ИП Шамшина Е.В. полагает, что суд первой инстанции не исследовал содержание Порядка N 230, а проверка соответствия оспариваемого заявителем отказа в предоставления земельного участка положениям ЗК РФ вообще не осуществлялась, так как в тексте решения суда первой инстанции нет ссылок на нормы ЗК РФ.

Заявитель считает неправильной оценку суда апелляционной инстанции доводов пояснений к апелляционной жалобе об отсутствии в Порядке N 230 норм, устанавливающих порядок предоставления земельных участков под объекты, аналогичные принадлежащим ИП Шамшиной Е.В. в качестве изменения основания заявленных в суде первой инстанции требований. К выводу о неприменимости в данном случае норм Порядка N 230 должны были прийти суды первой и апелляционной инстанции в случае выполнения требований, указанных в части 5 статьи 200 АПК РФ и рассмотрения всех доводов ИП Шамшиной Е.В., изложенных в заявлении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 10.06.2012 предприниматель приобрела у Дьякова Александра Александровича движимое имущество: арт-скважину, мини-котельную, слесарную мастерскую, КПП, проходную и наружные инженерные сети, расположенные по адресу: г. Сургут, проезд Локомотивный, 5.

Предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:469 общей площадью 3 097 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, проезд Локомотивный, 5, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение временных объектов: арт-скважины, мини-котельной, слесарной мастерской, КПП, проходной и наружных инженерных сетей. В заявлении предприниматель указала, что спорный земельный участок ей необходим для заезда и выезда автомобильного, механизированного транспорта, а также эксплуатации объектов недвижимости (зданий и сооружений производственной базы), приобретенных предпринимателем по договору купли-продажи от 15.12.2011.

По утверждению заявителя, испрашиваемый земельный участок ранее был выделен на правах аренды под временные объекты обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") на основании распоряжения администрации от 16.04.2008 N 1048, впоследствии данный участок был передан Голубеву Д.В. на основании распоряжения администрации от 30.03.2008 N 598.

Согласно письму Сургутского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.03.2008, со ссылкой на акт обследования объектов от 19.03.2008, мобильные здания, расположенные по адресу: г. Сургут, проезд Локомотивный, 5, представляют собой металлические вагончики заводского изготовления без фундамента, то есть не соответствуют признакам объектов капитального строительства и техническому учету в Едином государственном реестре объектов капитального строительства не подлежат.

Администрацией 21.05.2014 принято решение, оформленное письмом N 07-01-14-7028/14-0, об отказе предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Порядка N 230, в соответствии с которым земельные участки для размещения движимых (временных) объектов предоставляются посредством проведения торгов. Кроме того, администрация отметила невозможность формирования указанного земельного участка для выставления на торги, поскольку на нем находятся объекты (будка КПП, арт-скважина, мини-котельная, слесарная мастерская), связанные с хозяйственным обеспечением зданий и объектов, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:10: 01 01 000:6780.

Считая данное решение незаконным, ИП Шамшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельного участка под движимые (временные) объекты на территории города Сургута определен Порядком N 230.

Под движимыми объектами в Порядке N 230 понимаются нестационарные торговые объекты, не капитальные объекты, конструкции (в том числе ограждающие), прочно не связанные с землей (не имеющие заглубленного фундамента), перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно статье 5 Порядка N 230 с заявлениями о заключении нового и о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка в связи со сменой собственника движимого объекта прежний и новый собственники объекта обращаются одновременно с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, между прежним собственником названных временных объектов - Дьяковым А.А. и департаментом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:469 общей площадью 3 097 кв. м не заключался.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 5 Порядка N 230 не имеется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ссылка предпринимателя на распоряжения администрации о предоставлении названного земельного участка на правах аренды ООО "Строительные системы" (распоряжение от 16.04.2008 N 1048) и Голубеву Д.В. (распоряжение от 30.03.2009 N 598) не может быть принята во внимание, поскольку принятие этих распоряжений не подтверждает факта заключения договоров аренды с указанными лицами.

Статьей 3 Порядка N 230 предусмотрен порядок предоставления земельных участков для размещения временных объектов по результатам проведения торгов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, которым утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что объекты, приобретенные предпринимателем у Дьякова А.А. и находящиеся на спорном земельном участке, являются движимыми, заявитель не лишен возможности перенести указанные объекты в иное место, действующее земельное законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления предоставить земельный участок под временными объектами на основании заявления правообладателя таких объектов, учитывая, что отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:469 площадью 3 097 га является законным, так как не противоречит нормам ЗК РФ, Порядка N 230 и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А75-5417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

В.В.СИРИНА

Все документы