ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 марта 2015 г. по делу N А14-14505/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2015 г. по делу N А14-14505/2013

Резолютивная часть объявлена 19.03.2015

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны (ОГРНИП 304366529500183, ИНН 366500109691, г. Воронеж) - Харламовой А.В. (дов. от 01.04.2014),

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, ул. Плехановская, 10, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499, ул. Кольцовская, 45, г. Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А14-14505/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Королева Раиса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация), Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным действия, выразившегося в неисполнении заявки от 31.03.2011 N 02-0001268, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства 17.06.2014 ИП Королева Р.М. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении (оставлении без рассмотрения) межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" заявления ИП Королевой Р.М. от 16.07.2009 о продлении срока действия разрешительной документации на киоск с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 42, остановка "Кольцовская", одновременно заявив ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с указанным требованиям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в нерассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" заявления ИП Королевой Р.М. от 16.07.2009 о продлении срока действия разрешительной документации на киоск с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 42, остановка "Кольцовская" предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда от 31.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 31.07.2014 и постановление апелляционного суда от 11.02.2015, указывая, что суды пришли к неверной оценки обстоятельств дела, поскольку предпринимателю стало известно, что ее заявление от 16.07.2009 не рассмотрено, только 17.06.2014, когда в настоящем деле судом были истребованы протоколы заседания межведомственной комиссии.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 113, статьям 115, 117, части 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания действий уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный суд относительно истекшего процессуального срока выясняет причины его пропуска заявителем и в случае отсутствия уважительных причин пропуска может отказать в удовлетворении ходатайства.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, не установили оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание бездействия администрации.

При этом суды исходили из того, что заявление предпринимателем, по не рассмотрению которого оспаривается бездействие администрации, подано Королевой 16.07.2009, и в течение продолжительного времени ею не предпринимались меры по установлению результатов рассмотрения заявления. Доказательств истребования решения Межведомственной комиссии по итогам рассмотрения заявления от 16.07.2009 предпринимателем в материалы дела не представлено.

Иных доказательств того, что ИП Королева Р.М. по объективным причинам не имела возможности своевременно совершить соответствующие действия по получению решения Межведомственной комиссии, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Правовой смысл рассмотрения требований по существу через процедуру восстановления пропущенного срока состоит в обеспечении реальной защиты заинтересованному лицу, реализующему свои права в имущественной сфере, путем пресечения неправомерных действий уполномоченного органа, препятствующих реализации таких прав.

Однако, в кассационной жалобе предприниматель указывает, что в период с момента подачи заявления от 16.07.2009 и до 17.06.2014, то есть на протяжении 5 лет, полагала, что ее заявление рассмотрено.

Суд кассационной инстанции указанные доводы считает несостоятельными, поскольку предприниматель, обратившийся в администрацию с соответствующим заявлением, не лишен права требования соответствующего уполномоченного органа надлежащим образом исполнить обязанность по рассмотрению его заявления.

Бездействие предпринимателя не может быть расценено как добросовестное поведение.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов. Оснований, предусмотренных статей 288 АПК РФ, для отмены или изменения определении и постановления судов не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А14-14505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

С.И.СМОЛКО