АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 марта 2015 г. по делу N 33-582

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2015 г. по делу N 33-582

Судья: Засыпалова В.И.

3 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Р.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р.О. к администрации города Пензы о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.О., представителя администрации г. Пензы Ш.Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Р.О. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время Р.О. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире прежним собственником с целью улучшения жилищных условий проводилась перепланировка, в результате которой квартира стала двухкомнатной. Данной перепланировкой несущие конструкции здания затронуты не были, расчетная схема стеновых конструкций не изменилась, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей. Ею получено согласование произведенной перепланировки от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области".

Истица просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии две жилые комнаты в квартире N дома N по <адрес>

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила сохранить указанную квартиру в составе двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.О. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что в ее случае не имело место изменение объекта капитального строительства, поскольку общая площадь квартиры осталась в неизменном виде в размере <данные изъяты> кв. м. Ссылка суда на положения ст. 222 ГК РФ является несостоятельной, поскольку какого-либо недвижимого имущества ею не возводилось и за пределы своей квартиры она не выходила. Судом не было учтено, что при расселении дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, она имеет право на получение денежной компенсации стоимости доли земельного участка. Решение суда является односторонним, постановленным с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что произведенные в квартире истицы изменения по смыслу градостроительного законодательства являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, частью которого является данная квартира, на проведение которой истицей в установленном законом порядке разрешение органа местного самоуправления не получалось. Поскольку на момент рассмотрения спора судом жилой дом N по <адрес> является аварийным и непригодным для проживания, то принадлежащая истице квартира в этом доме создает угрозу жизни и здоровью людей, в силу чего не подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявляя требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, истица ссылалась на то, что в результате перепланировки ее квартиры несущие конструкции жилого дома затронуты не были и расчетная схема стеновых конструкций не изменилась, представив в обоснование иска заключение ООО "<данные изъяты>" по обследованию технического состояния строительных конструкций жилых помещений.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что по смыслу п. 14 ст. 1 ГрадК РФ произведенные в квартире истицы работы являются реконструкцией, поскольку в результате их выполнения изменились параметры части объекта капитального строительства, т.е. общей площади квартиры истицы до <данные изъяты> кв.м.

Действительно, нормами ЖК РФ, на которые сослалась истица в обоснование заявленных требований, предусматривается возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, вместе с тем реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрадК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 14 ст. 1 ГрадК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено в судебном заседании, при проведении работ в квартире истицы были выполнены изменения путем присоединения к квартире ранее возведенных помещений пристроя. Утепленный пристрой поделен на два помещения: санузел и вспомогательное помещение, в котором установлено кухонное оборудование, а кухня переоборудована под жилую комнату. В результате произведенных работ спорная квартира стала фактически двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные изменения с органом местного самоуправления в порядке ст. 26 ЖК РФ не согласовывались, в связи с чем являются самовольными.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Придя к выводу об отсутствии оснований к сохранению спорной квартиры в измененном виде, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о фактической реконструкции, приведшей к изменению параметров объекта капитального строительства, и невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 29 ЖК РФ.

Проверяя доводы истицы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан произведенными изменениями в квартире, суд обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства аварийного состояния жилого дома по <адрес>, в частности, заключение межведомственной комиссии и акт обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что процент износа данного дома на 2009 год составил 77%, в связи с физическим износом жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. непригодным для постоянного проживания.

Дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку с момента обследования и принятия решения о сносе дома его капитальный ремонт либо реконструкция, которые бы привели к улучшению характеристик дома и позволили признать его годным для проживания, не проводились, то оснований для признания спорной квартиры пригодной для проживания и не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда об изменении объекта капитального строительства в связи с увеличением площади спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о сохранении общей площади квартиры в неизменном виде не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которыми бесспорно подтвержден факт изменения площади квартиры с учетом площади вспомогательных помещений, являющихся в силу действующего жилищного законодательства составляющей частью квартиры и подлежащих учету при определении ее площади.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия у истицы права на получение денежной компенсации стоимости земельного участка при сносе аварийного жилого дома, как не имеющие правового значения для существа заявленного спора и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.