Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.06.2015 по делу N 33-9393/2015 | Совет муниципальных образований Пензенской области. Официальный сайт.

по иску В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3 лицо: ГК "Волна" о признании незаконным распоряжения, признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность за плату

по апелляционной жалобе Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту ДИЗО г. Ростова-на-Дону), указав, что она является собственником гаража НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР, который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу "Волна". 15.05.2009 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК "Волна" было прекращено на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР. Истец провела межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставила его на кадастровый учет, получила кадастровый паспорт НОМЕР от 09.12.2014 года. В январе 2015 года она обратилась с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 28.01.2015 ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Полагает, что действия ответчика ущемляют ее права как собственника. На основании изложенного, В. просила суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 28.01.2015 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, бокс НОМЕР, признать за нею право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, бокс НОМЕР.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015 НОМЕР об отказе в приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС бокс НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР (28 кв. м), признал за В. право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, бокс НОМЕР, обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать В. земельный участок, площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, бокс НОМЕР, в собственность за плату.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил к спорным правоотношениям ст. ст. 11.2 - 11.3 ЗК РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован: решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв., с кадастровым номером НОМЕР, находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК "Волна") не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нем носят временный характер. Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах компетенции, в связи с несоблюдением В. порядка образования земельных участков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В., представителей Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ГК "Волна", уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя В. - Д., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником гаража НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 28 кв. м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, поставлен на кадастровый учет. В январе 2015 года В. обратилась с заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 28.01.2015 ей было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Волна".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что В. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у нее возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости. При этом, суд учел, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и необходим в целях эксплуатации и использования гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, В. является собственником гаража, который в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК "Волна" и предоставленного ей в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у нее в силу положений ст. 36 ЗК РФ возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.

При этом, положения ст. ст. 28, 36 ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца. В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован п. 5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и он не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставление кадастровых сведений временного характера. Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, такой паспорт был приложен В. к заявлению о передаче земельного участка в собственность. В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не вправе был требовать от В. представления дополнительных документов не указанных в данном перечне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу В. в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая ее исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Его включение в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Волна" и переданного последним в пользование В. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности. Реализация же В. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК "Волна" земельным участком.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2015 года.

Все документы