ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июля 2015 г. по делу N А03-19724/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2015 г. по делу N А03-19724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смоленского района Алтайского края на определение от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Афанасьева Е.В.) по делу N А03-19724/2014 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сычевская средняя общеобразовательная школа имени К.Ф. Лебединской" (659603, Алтайский край, Смоленский район, село Сычевка, улица Советская, 97, ОГРН 1022202670214, ИНН 2271002975) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнегосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сычевская средняя общеобразовательная школа имени К.Ф. Лебединской" (далее - учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 551 034 рублей 86 копеек.

Решением от 01.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Администрация Смоленского района Алтайского края (далее - администрация) - лицо, не участвовавшее в деле, посчитав, что решение суда от 01.04.2015 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе администрации на решение от 01.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда от 02.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение статьи 42 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что решение суда от 01.04.2015 не нарушает права администрации, в связи с чем у нее отсутствует право на обжалование данного судебного акта, является необоснованным. В доводах кассационной жалобы администрация указывает: поскольку полномочия по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Алтайского края (пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункт 5 статьи 9 Закона Алтайского края от 04.09.2013 N 56-ЗС "Об образовании в Алтайском крае"), то денежные средства, взысканные по решению суда, будут выплачены из бюджета Смоленского района, однако администрация к участию в деле не привлекалась; судами не учтены положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Принимая определение о прекращении производства по апелляционной жалобе администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ее заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, поскольку судебного акта о правах и обязанностях администрации не принималось, а лицом, участвующим в деле, заявитель жалобы не является.

Апелляционный суд установил, что ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением.

Оценив доводы заявителя о возможности взыскания денежных средств с администрации при исполнении решения от 01.04.2015, суд апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор связан с взысканием задолженности по договору, в связи с чем, собственник имущества бюджетного учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и обязанностей заявителя.

Учитывая, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе обоснованно прекращено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на пункт 7 постановления от 22.06.2006 N 21 противоречат указанным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

В пункте 7 постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Однако в связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ГК РФ введена статья 123.22, согласно пункту 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено; по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а собственник указанного имущества несет ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи

Т.А.РЯБИНИНА

М.А.СЕВАСТЬЯНОВА