ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июля 2015 г. N 309-ЭС15-8619

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2015 г. N 309-ЭС15-8619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 по делу N А60-45702/2014,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динара" (далее - Общество) о взыскании 1 750 045 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.11.2009 по 22.09.2014, 602 594 руб. 27 коп. пеней за период с 01.04.2013 по 22.09.2014 по договору от 10.02.2009 N 5-1752 аренды земельного участка площадью 1969 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501072:58, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Крестинского, о расторжении этого договора и об обязании ответчика возвратить истцу названный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 23.12.2014, в иске отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2015, возвратил апелляционную жалобу Министерства в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.05.2015 отменил решение от 23.12.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.05.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2014.

Податель жалобы указывает на следующее: суд кассационной инстанции сделал неправильный вывод о том, что с 18.05.2013 Министерство стало арендодателем по спорному договору аренды; суд не учел, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по искам и в пользу Администрации с Общества была взыскана задолженность за период по 31.12.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив истребованные из арбитражного суда материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство и Администрация заключили соглашения от 17.05.2007 и от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - Соглашение от 17.05.2007 и Соглашение от 17.05.2012), согласно которым полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Администрации.

В период действия данных соглашений Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.02.2009 N 5-1752 аренды земельного участка площадью 1969 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501072:58, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Крестинского, для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного паркинга с административно-хозяйственным блоком на срок до 11.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2009). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с прекращением действия Соглашения от 17.05.2012 полномочия по распоряжению земельными участками в отношении не разграниченных земель на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" 18.05.2013 перешли от Администрации к Министерству.

Министерство, ссылаясь на то, что на спорном участке не ведется строительство и у арендатора имеется задолженность по арендной плате, в письмах от 19.05.2014 и от 04.08.2014 уведомило Общество о необходимости представить доказательства погашения долга и предупредило о том, что в случае непредставления таких документов обратится в суд с иском о расторжении договора, действие которого продлилось на неопределенный срок.

Неисполнение Обществом требований, указанных в названных письмах, послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что Министерство не является стороной по договору аренды от 10.02.2009 N 5-1752, заключенному Администрацией, и не может требовать расторжения договора и взыскания задолженности и пеней по данному договору.

Суд кассационной инстанции посчитал приведенный вывод суда первой инстанции неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.

Окружной суд исходил из следующего.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (действовавшего до 01.01.2015) в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в статье 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

По Соглашениям от 17.05.2007 и от 17.05.2012 полномочия Министерства по распоряжению указанными участками были переданы Администрации. В связи с истечением срока действия Соглашения от 17.05.2012 полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 стало осуществлять Министерство, которое в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является функциональным правопреемником Администрации по договорам аренды указанных земельных участков, и обладает полномочиями арендодателя независимо от переоформления арендных отношений.

Окружной суд указал суду первой инстанции на необходимость рассмотреть заявленные требования Министерства по существу.

Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 23.12.2014 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела ссылаться на обстоятельства, касающиеся взыскания с Общества арендной платы, в том числе на судебные акты о взыскании долга по арендной плате за указанный земельный участок.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА