ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 марта 2016 г. N 302-КГ15-18993

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2016 г. N 302-КГ15-18993

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (г. Норильск Красноярского края) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу N А33-23951/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - Управление имущества), оформленного распоряжением от 19.09.2014 N 150/А-107 об отказе Обществу в реализации преимущественного права и обязании Управления имущества в течение месяца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Арбитражный суд Красноярского края решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре решения от 21.05.2015, постановлений от 28.07.2015 и от 15.10.2015.

Дело 08.02.2016 истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление имущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.11.2006 N 3037-А аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в том числе нежилого помещения площадью 478,5 кв. м, расположенного по адресу: город Норильск, Центральный район, Талнахская улица, дом 72, помещение 130, на срок до 10.11.2007 для оказания бытовых услуг населению. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2006.

На основании постановления главы города Норильска от 25.07.2007 N 1793 Управление имущества и Общество заключили новый договор от 20.08.2007 N 4117-А аренды указанного нежилого помещения на срок до 20.08.2012 для оказания бытовых услуг населению (ремонт сложной бытовой техники и радиоаппаратуры). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Стороны заключили и подписали соглашения от 10.10.2013 и от 16.05.2014 о внесении изменений в договор аренды от 20.08.2007 в части размера годовой арендной платы на 2013 и 2014 годы.

Общество 19.08.2014 обратилось в Управление имущества с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Управление имущества распоряжением от 19.09.2014 N 150/А-107 отказало Обществу в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, сославшись на следующее: у Общества на день подачи заявления от 19.08.2014 имеется задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням); договор аренды от 20.08.2007 N 4117-А заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения торгов и согласования муниципальной преференции.

Общество, считая, что указанное решение об отказе в реализации преимущественного права противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Суды исходили из следующего.

Начиная с 26.10.2006, то есть после введения в силу Закона N 135-ФЗ, предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательным предварительным согласием антимонопольного органа. Договоры аренды от 16.11.2006 и от 20.08.2007 заключены с Обществом без учета требований Закона N 135-ФЗ о предоставлении муниципального имущества, поэтому они считаются заключенными с нарушением требований Закона N 135-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. Поскольку по состоянию на 01.07.2013 Общество владело спорным помещением на основании ничтожных сделок, оно не обладает правом на его выкуп в порядке Закона N 159-ФЗ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Между тем, как указало Управление имущества в оспариваемом отказе, на день подачи заявления о реализации преимущественного права у Общества имелась задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, которую Общество погасило только после получения оспариваемого отказа. Следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для обращения к собственнику имущества с заявлением о получении преимущественного права на его выкуп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на следующее.

На момент заключения договоров от 16.11.2006 и от 20.08.2007 не мог быть соблюден порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, установленный статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поскольку данная статья вступила в силу 02.07.2008.

Суды сделали неправильный, не соответствующий требованиям Закона N 135-ФЗ, вывод о том, что для заключения с Обществом договоров аренды от 16.11.2006 и от 20.08.2007 было необходимо получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Суды не учли, что договор аренды от 16.11.2006 был заключен с условием сохранения Обществом вида деятельности на объекте, обеспечения трудоустройства работников муниципального унитарного предприятия "Рембытсервис", предоставления льготы работникам названного предприятия (то есть без получения каких-либо льгот). Общество выполнило принятые на себя обязательства и платило все годы аренды установленную нормативными правовыми актами арендную плату. Помещение находится у Общества в аренде с 2006 года. Договоры аренды нежилого помещения никем не оспорены в судебном порядке, в том числе антимонопольным органом, исполнялись и исполняются сторонами до настоящего времени. Доказательств того, что действия Управления имущества по заключению с Обществом спорных договоров привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в материалы дела не представлено. У судов не было оснований для признания названных договоров аренды ничтожными сделками.

Кроме того, Управление имущества не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия у Общества на момент подачи заявления о приватизации задолженности по арендным платежам или неустойке. Управление имущества не направляло Обществу претензий и требований об уплате неустойки, не обращалось с иском в суд о взыскании задолженности. Общество, узнав после направления заявления о приватизации из акта сверки расчетов о необходимости уплатить неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, вызванной тем, что Управление недвижимости несвоевременно направляло арендатору уведомления об изменении арендной платы в 2012, 2013 и 2014 годах, незамедлительно уплатило неустойку.

Судами не дана правовая оценка действиям Управления имущества, которые свидетельствуют о злоупотреблении им гражданскими правами с намерением причинить вред Обществу и нарушить его право на приобретение арендованного помещения в собственность в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 апреля 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА