ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2016 г. N 583-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 г. N 583-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БОДРОВА ВЛАДИМИРА ПАРФИРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

"ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ

(ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ

ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Бодрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.П. Бодрову было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием права на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Как указали суды, Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в статью 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1) внесены изменения, согласно которым из перечня льгот, предусмотренных данной статьей для сотрудников органов внутренних дел, исключено право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов; в период действия данной льготы истец не обращался в уполномоченные органы с просьбой о ее предоставлении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Бодров оспаривает конституционность положения статьи 21 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, а именно ее пункта 11, которым внесены указанные изменения в редакцию статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как отменившее бесплатное предоставление земельных участков для сотрудников органов внутренних дел без замены данной льготы какой-либо компенсацией, не соответствует статьям 17 (часть 1), 36 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмена Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ льготы по предоставлению земельного участка определенным категориям граждан - притом что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется - не выходит за пределы дискреции федерального законодателя (определения от 21 декабря 2006 года N 633-О, от 19 февраля 2009 года N 252-О-О, от 24 февраля 2011 года N 163-О-О, от 17 июля 2014 года N 1679-О и от 16 июля 2015 года N 1706-О).

Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Владимира Парфирьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН