ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 апреля 2016 г. N 16-КГ16-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2016 г. N 16-КГ16-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.А. к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб "Спортинг-Волгоград" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда Писемской А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Осиповой Е.В. - Делль Н.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб "Спортинг-Волгоград" (далее - Спортивный клуб) о признании права собственности на не завершенные строительством объекты недвижимости: здание кафе-бара и здание административно-хозяйственного комплекса (далее - здание АХК) по адресу: г. <...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены, за Осиповым А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - здание кафе-бара на 100 мест (лит. Е, инвентаризационный номер <...>, готовность 34%, площадь <...> квадратных метра) и на объект незавершенного строительства - здание АХК (лит. Д, инвентаризационный <...>, готовность 67%, площадь <...> квадратных метра), расположенные по адресу: <...>.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2015 г. администрации Волгограда восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.

Представителем администрации Волгограда Писемской А.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 1 марта 2016 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено следующее.

10 января, 20 января, 30 января и 13 февраля 2012 г. по договорам займа N 1, 2, 3 и 4 Осипов А.А. передал Спортивному клубу <...> руб., которые в установленные данными договорами сроки не возвращены.

15 июня 2012 г. между сторонами по делу заключено соглашение о предоставлении истцу отступного (далее - Соглашение об отступном) передачей ему должником объектов незавершенного строительства - здания кафе-бара на 100 мест (лит. Е, инвентаризационный номер <...>, готовность 34%, площадь <...> квадратных метра) и здания АХК (лит. Д, инвентаризационный <...>, готовность 67%, площадь <...> квадратных метра), расположенных по адресу: <...>.

Данные объекты недвижимости возводились Спортивным клубом на собственные средства, строительная и иная документация на указанные строения отсутствует, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на эти объекты Осипов А.А. не может, что послужило основанием обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности Осипова А.А. на спорные не завершенные строительством объекты недвижимости возникло на основании соглашения о предоставлении отступного.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, права собственности на него.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанные объекты незавершенного строительства за Спортивным клубом на момент заключения Соглашения об отступном не зарегистрировано, разрешение на строительство спорных объектов недвижимости отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало установить, являлись ли не завершенные строительством объекты, переданные истцу по Соглашению об отступном, самовольной постройкой и могло ли на них быть признано право собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эти обстоятельства как юридически значимые для дела судом определены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное дело было рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку администрация Волгограда как орган, уполномоченный предоставлять земельные участки для возведения на них строений и выдавать разрешения на строительство, чьи права были затронуты несоблюдением порядка создания объекта недвижимого имущества, к участию в деле не привлекалась.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.