Конституционный суд РФ проверит права муниципалитетов в части регулирования нестационарной торговли

Ког­да нель­зя ларь­ки у до­ма
Как сле­ду­ет из ма­тери­алов де­ла, в 2018 го­ду ин­ди­виду­аль­ные пред­при­нима­тели (ИП) из Пер­ми Ирик Касы­мов и На­иля Муха­мет­зя­нова стол­кну­лись с тем, что им бы­ло зап­ре­щено раз­ме­щать НТО на при­домо­вой тер­ри­тории, часть ко­торой они арен­до­вали по до­гово­ру с ТСЖ «Мир­ный». Со­от­ветс­тву­ющий зап­рет был про­писан в Пра­вилах бла­го­ус­трой­ства и со­дер­жа­ния тер­ри­тории в го­роде Пер­ми, ут­вер­жден­ных ре­шени­ем Перм­ской го­род­ской Думы. Они пы­тались ос­по­рить за­кон­ность дан­ной нор­мы, но су­ды от­ка­зали им в удов­летво­рении ис­ко­вых тре­бова­ний. При этом они ука­зали, что воп­ро­сы раз­ме­щения нес­та­ци­онар­ных тор­го­вых объ­ек­тов – как эле­мен­тов бла­го­ус­трой­ства тер­ри­тории – мо­гут ре­гули­ровать­ся пра­вила­ми бла­го­ус­трой­ства тер­ри­тории му­ници­паль­но­го об­ра­зова­ния.

Не упол­но­моче­ны на аб­со­лют­ный зап­рет
Пос­ле это­го Касы­мов, Муха­мет­зя­нова, а так­же собс­твен­ник по­меще­ния в мно­гок­вартир­ном до­ме (МКД) Алек­сей Хаде­ев, яв­ля­ющий­ся так­же учас­тни­ком об­щей до­левой собс­твен­ности на зе­мель­ный учас­ток, на ко­тором рас­по­ложен МКД и ТСЖ «Мир­ный», в 2019 го­ду об­ра­тились в КС РФ, поп­ро­сив про­верить кон­сти­туци­он­ность аб­за­ца 22 час­ти 1 статьи 2, пункт 25 час­ти 1 статьи 16, пункт 3 час­ти 2 статьи 45.1 Феде­раль­но­го за­кона «Об об­щих прин­ци­пах ор­га­низа­ции мес­тно­го са­мо­уп­равле­ния», часть 7 статьи 10 Феде­раль­но­го за­кона «Об ос­но­вах ре­гули­рова­ния тор­го­вой де­ятель­нос­ти» и пункт 2 статьи 209 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ в той ме­ре, в ка­кой эти нор­мы поз­во­лили ор­га­нам мес­тно­го са­мо­уп­равле­ния вво­дить зап­рет на раз­ме­щение НТО на при­домо­вой тер­ри­тории, при­над­ле­жащей собс­твен­ни­кам по­меще­ний в МКД.

В сво­ем Опре­деле­нии 3273-О/2019 КС РФ приз­нал их жа­лобу не под­ле­жащей рас­смот­ре­нию, пос­коль­ку при­шел к вы­воду, что фе­дераль­ное за­коно­датель­ство не на­деля­ет ор­га­ны мес­тно­го са­мо­уп­равле­ния пол­но­мочи­ями по ус­та­нов­ле­нию в пра­вилах бла­го­ус­трой­ства тер­ри­тории му­ници­паль­но­го об­ра­зова­ния аб­со­лют­но­го (не­диф­фе­рен­ци­рован­но­го) зап­ре­та на раз­ме­щение нес­та­ци­онар­ных тор­го­вых объ­ек­тов на зе­мель­ных учас­тках, от­но­сящих­ся к при­домо­вой тер­ри­тории мно­гок­вартир­но­го до­ма, при ус­ло­вии, что собс­твен­ни­ками этих учас­тков вы­раже­но их сог­ла­сие на раз­ме­щение та­ких объ­ек­тов и соб­лю­дены обя­затель­ные тре­бова­ния, оп­ре­делен­ные за­коно­датель­ством Рос­сий­ской Феде­рации. То есть КС РФ приз­нал фе­дераль­ные нор­мы со­от­ветс­тву­ющи­ми Кон­сти­туции РФ, од­новре­мен­но приз­нав и пра­воту за­яви­телей. Но под­чер­кнул, что про­вер­ка пра­воп­ри­мени­тель­ных ре­шений, вы­несен­ных по их де­лу, не от­но­сит­ся к ком­пе­тен­ции КС РФ.

Опре­деле­ние КС - это не но­вые об­сто­ятель­ства
Пос­ле вы­несе­ния это­го Опре­деле­ния за­яви­тели об­ра­тились в Судеб­ную кол­ле­гию по ад­ми­нис­тра­тив­ным де­лам Вер­ховно­го су­да (ВС) РФ с за­яв­ле­ни­ями о пе­рес­мотре де­ла по но­вому об­сто­ятель­ству, ка­ким ста­ла пра­вовая по­зиция КС РФ, выс­ка­зан­ная в Опре­деле­нии 3272-О/2019. Но Судеб­ная кол­ле­гия ВС РФ от­ка­зала им в удов­летво­рении за­яв­ле­ний, ука­зав, что но­вым об­сто­ятель­ством мо­жет стать толь­ко приз­на­ние норм, при­менен­ных в кон­крет­ном де­ле, не со­от­ветс­тву­ющи­ми Кон­сти­туции РФ.

По мне­нию за­яви­телей, Судеб­ная кол­ле­гия ВС РФ по су­ти от­ка­залась ис­полнять оп­ре­деле­ние КС РФ, и они по­дали но­вую жа­лобу в КС РФ с пов­торной прось­бой про­верить за­кон­ность уже ос­па­ривав­шихся по­ложе­ний, от­ме­тив, что на их ос­но­вании про­дол­жа­ют на­рушать­ся их кон­сти­туци­он­ные пра­ва, а так­же кон­сти­туци­он­ные пра­ва дру­гих пред­при­нима­телей.

Как от­ме­тили в сво­ей жа­лобе за­яви­тели, прин­ци­пи­аль­но от­вер­гну­тая КС РФ воз­можность ор­га­нов мес­тно­го са­мо­уп­равле­ния рас­по­ряжать­ся тер­ри­тори­ями, при­над­ле­жащи­ми собс­твен­ни­кам МКД, в час­тнос­ти, ус­та­нав­ли­вать зап­рет на раз­ме­щение НТО на при­домо­вой тер­ри­тории сох­ра­ня­ет­ся в зна­читель­ной час­ти му­ници­пали­тетов на всей тер­ри­тории стра­ны.

Обра­щение в под­дер­жку СМИ
В КС РФ но­вую жа­лобу Касы­мова, Муха­мет­зя­новой, Хаде­ева и ТСЖ «Мир­ный» объ­еди­нили с жа­лоба­ми ООО «Быс­трое пи­тание», стол­кнув­шимся с та­кой же си­ту­аци­ей в Кали­нин­гра­де, и с жа­лобой пред­при­нима­теля из Ярос­лавля Гали­ба Дада­шова, по­лучив­ше­го тре­бова­ние де­мон­ти­ровать НТО с при­домо­вой тер­ри­тории.

Так­же к де­лу бы­ло при­об­ще­но об­ра­щение Неком­мерчес­ко­го пар­тнерс­тва «Наци­ональ­ная сеть рас­простра­нения прес­сы "Со­юз­пе­чать"» в под­дер­жку пред­при­нима­телей, за­нима­ющих­ся нес­та­ци­онар­ной тор­говлей.

«Пос­тавлен­ные за­яви­теля­ми проб­ле­мы име­ют важ­ное зна­чение не толь­ко для пред­при­нима­телей из Пер­ми, но так­же и для зна­читель­но­го ко­личес­тва собс­твен­ни­ков зе­мель­ных учас­тков, для ты­сяч дру­гих пред­при­нима­телей, за­нима­ющих­ся раз­ме­щени­ем и экс­плу­ата­ци­ей НТО на час­тной тер­ри­тории, а так­же для боль­шинс­тва рос­сий­ских пе­чат­ных СМИ, для ко­торых пра­во на рас­простра­нения ти­ражей сво­их из­да­ний пу­тем роз­ничной про­дажи че­рез НТО яв­ля­ет­ся жиз­ненно не­об­хо­димым», - пи­шет в сво­ем об­ра­щении «Со­юз­пе­чать».

По мне­нию ав­то­ров об­ра­щения, при­нятое КС РФ ре­шение не смог­ло пе­рело­мить гу­битель­ную си­ту­ацию, свя­зан­ную с про­из­воль­ным, ни­чем не обос­но­ван­ным дав­ле­ни­ем мес­тных влас­тей на ма­лых пред­при­нима­телей, в том чис­ле за­нятых в сфе­ре рас­простра­нения пе­чат­ных СМИ.

«Нес­мотря на яв­но вы­ражен­ные ка­тего­ричес­кие тре­бова­ния Кон­сти­туци­он­но­го су­да РФ, ис­клю­чив­ше­го вве­дение на му­ници­паль­ном уров­не об­щих (не­диф­фе­рен­ци­рован­ных) ог­ра­ниче­ний на раз­ме­щение НТО на час­тных тер­ри­тори­ях, та­кие ог­ра­ниче­ния не толь­ко не пре­одо­лены на прак­ти­ке, а, нап­ро­тив, по­луча­ют под­твержде­ние за­кон­ности со сто­роны дру­гих су­дов, вклю­чая Вер­ховный суд РФ», - го­ворит­ся в об­ра­щении «Со­юз­пе­чати».

• * *